Hannu Oskala

Kilometrikorvauksista

HS uutisoi tänään hallituksen aikeista leikata kilometrikorvausta kaikilta. Kuten arvata saattaa, kommenttipalstat kävivät kuumana. Mielestäni ehdotus on erinomainen ja selvästi ministeri Kyllösen keväistä ajatusta parempi.

Miten muutos vaikuttaisi ja miksi se on perusteltu?

Ehdotus tarkoittaisi yleisen kilometrikorvauksen laskemista 0,45 euroa per kilometri -tasolta kahden sentin verran 0,43 euroa per kilometri -tasolle. Lisäksi yli 15 000km vuodessa ylittävät korvaukset saisivat olla vain 25 senttiä kilometriltä. Muutoksen vaikutus on 15 000km ajavan kohdalla on -300€, korvauksen määrän laskiessa 6750 eurosta 6450 euroon.

Kilometrikorvaus muodostuu yksinkertaistaen kahdesta eri osasta: kiinteistä ja muuttuvista kustannuksista. Kiinteillä kustannuksilla tarkoitetaan auton omistamiseen liittyviä pääomakuluja ja muuttuviin kuuluu sitten kaikki käytön määrän mukaan vaihtelevat kustannukset kuten esim. polttoaine, renkaat ja korjauskustannukset.

Näillä kahdella kustannusmuodolla on siis tärkeä ero: kiinteät, eli auton hankintahinta ja vakuutusmaksut, eivät kasva loputtomasti, vaan niiden suhteellinen osuus pienenee, mitä enemmän autolla ajetaan.

Liikenneministeriön laskelman mukaan 25 000 kilometriä vuodessa ajavan kustannus per kilometri on enää vain 37,69s/km. Tällöin nykyinen korvaus on siis jo 7,3 senttiä per kilometri yli kustannusten. Ja ero todellisen kustannuksen ja korvauksen välillä kasvaa mitä enemmän autolla ajaa vuodessa. Tämä ei ole kilometrikorvauksen tarkoitus. Matkakorvaus ei ole verotonta “palkkiota” auton kustannusten päälle.

Ehdotuksen mukainen kilometrikorvausten leikkuri yli 15 000km ajaville nappaa juuri tämän ylimääräisen osan. 25 senttiä kilometriltä riittää muuttuvien kustannusten (n. 18 senttiä per km) kattamiseen – siitä jää vielä useampia senttejä ylikin.

Lisäksi nykyistä hiukan matalampi yleinen kilometrikorvaus (0,43€/km) on perusteltu – on ihan hyvä että myös matkakorvausten kautta kannustetaan kansalaisia sekä hankkimaan edullisempia (ja vähäpäästöisempiä) ajoneuvoja että ajamaan taloudellisemmin. Jokainen voi omilla valinnoilla vaikuttaa siihen miten pitkälle kilometrikorvaus riittää. Tulevakin taso riittää kattamaan erittäin hyvän uuden auton käyttökustannukset täysmääräisesti. Mersulla päristelyä ei tarvitse muiden veronmaksajien tukea.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (111 kommenttia)

Harri Lehtimäki

"Mersulla päristelyä ei tarvitse muiden veronmaksajien tukea." Niin, paitsi ministeri Kyllösen ministerimersulla päristelyä, sillä tuo ajatusten Vantaanakin tunnettu ministeri tykkää itse ajella taksilla ja ministeriautolla ihan vapaa-aikanaankin. Tuo lainausmerkkien sisällä oleva lause kattaa sen vihervasemmistolaisen kateuden siemenen, johon tuo Kyllösen ajatuskin perustuu. Vain nomenklatuura Suomessakin saa ajella "valtion piikkiin"!

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Moi Harri!

Noo, piti vähän raflaavaa koukkua heittää kirjoituksen loppuun ja heti tarttui! :)

Ministerit johtavat satojen ihmisten organisaatioita, jotka pyörittävät satojen miljoonien eurojen budjetteja. Kyllä mä uskoisin että minkä tahansa puolen miljardin liikevaihtoa pyörittävän firman pomolla on jonnin sortin autoetu. Varmaan kuljettajakin monella. En mä noita ministereitä lähtis kadehtimaan - kovaa duunia ja kiitosta ei kyllä usein kuulu.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Asian on olemassa helppo ratkaisu: vaihdetaan auto tieliikennemönkijään (100 c/km). Mönkkäri on hankintahinnaltaan ja käyttökustannuksiltaan muutenkin selvästi autoa halvempi ja siihen voi melko helposti viritellä lämmityslaitteet ja sateensuojan.

Käyttäjän valveutunutkansalainen kuva
Raimo Juntunen

Keskimääräinen kilometrikorvaus 25000 km/a työajolle tämän uuden esityksen mukaan on 35,8 snt/km.

15000 km/25000 km = 0,6 -> 43 snt/km * 0,6 = 25,8 snt/km
10000 km/25000 km = 0,4 -> 25 snt/km * 0,4 = 10 snt/km

Erotus valtiovarainministeriön laskelmaan on siis 1,89 snt/km, joten työntekijä maksaa omasta pussistaan 472,5 €/a työnantajalle siitä ilosta, että saa tehdä töitä tuon uuden esityksen mukaan.

Touko Apajalahti

Oikea kysymyshän on: miksi meidän, jotka emme autoa tarvitse, pitää maksaa enemmän veroja, jotta kaukana töistä asuville voidaan antaa veroista alennusta?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tämä kommentti osoittaa oleellisimman. Suuri osa keskustelijoista ei edes tiedä mitä työajo ja siitä saadut km-korvaukset tarkoittavat!

Käyttäjän valveutunutkansalainen kuva
Raimo Juntunen

Tässä on ilmeisesti mennyt työmatkavähennys ja työajosta maksettava kilometrikorvaus sekaisin. Verorahoista ei todennäköisesti makseta senttiäkään kilometrikorvauksia. Jos maksetaan, maksaja on valtio työnantajana, jolloin valtio korvaa työntekijöilleen työnantajan määräämästä työajosta koituvat kustannukset.

Itse en juurikaan työajoa harrasta. Satunnaisesti porukkakyydillä olemme menneet lentokentälle ulkomaanreissuun lähtiessä, joilloin kuski (auton omistaja) on ottanut kilometrikorvaukset. Siihenkin on selkeä syy: esimies on todennut, että silloin, kun matkalle lähtee enemmän kuin kaksi henkeä, käytetään omaa autoa, sillä se on paljon halvempi vaihtoehto kuin VR + taksi/bussi.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Raimo, kunnilla niitä km-korvausten saajia vasta onkin. Jos he kieltäytyvät ajamasta työajoa omilla autoillaan, on kunnantalojen pihat pian täynnä kunnan omistamia tai vuokraamia autoja. Sama koskee tietysti myös valtiotyönantajaa, kuten mainitsit. Kysyn, missä ne"säästetyt" miljoonat silloin luuraavat?

Käyttäjän valveutunutkansalainen kuva
Raimo Juntunen

Niitä säästöjä olen ihmetellyt itsekin. Kyseessä on kuitenkin maksu, jonka työnantaja maksaa työntekijälle. Valtio ja kunnat tietysti maksavat omille työntekijöilleen, mutta tuskin julkiselta sektorilta löytyy 45 - 70 M€ säästöt? Tässä tapauksessa termin säästö taakse on piilotettu tulonsiirto, mikä ei olekaan niin kivalta kuulostava termi näinä aikoina.

Touko Apajalahti

Eikö km-korvaukset ole verotonta tuloa? Eli niiltä osin, mikä menee todellisten kustannusten yli, saa verottomasti palkkaa - eli toiset maksavat veroja enemmän.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Km-korvaukset eivät ole verotonta tuloa, vaan työntekijälle maksettava korvaus oman auton käytöstä työnantajan ajoihin syntyvistä kuluista!

Käyttäjän valveutunutkansalainen kuva
Raimo Juntunen

Kilometrikorvaukset ovat korvaus oman auton käytöstä työssä. Jos vaikka lähtisin työnantajan määräämälle työajolle tästä ja ajaisin 100 km, saisin siitä 45 € korvauksen nykysysteemin mukaan. Tuo 45 € ei ole korvausta töihin matkustamisesta eikä myöskään nosta kenenkään veroja. Pikemminkin päin vastoin. Tuon matkan ajaminen kuluttaa polttoainetta ja tankatessa valtio saa verotuloja.

Kilometrikorvausta ja työmatkavähennystä ei pidä sekoittaa toisiinsa. Niiden osalta voin todeta, että tässä maassa jokaisella on oikeus valita asuinpaikkansa ja valtion kannalta lienee fiksumpaa tukea töihinmenoa, sillä verovähennys työmatkakuluista on paljon pienempi, kuin valtion saama tulovero ynnä muut verot ja maksut työn tekemisestä.

Meillä on niin kutsuttu hyvinvointivaltio, missä täytyy vain hyväksyä, että veroja menee myös sinne minne niitä ei itse haluaisi menevän. En minäkään halua, että veroistani menee senttiäkään työttömien juoppojen hyysäämiseen.

Ja huomio tähän! En tällä tietenkään tarkoita, että kaikki työttömät ovat juoppoja tai juopot työttömiä, mutta tältäkin saralta löytyy järjestelmän väärinkäyttäjiä siinä missä kilometrikorvausten nostajistakin.

Kumpi onkaan parempi yhteiskunnan kannalta: maksetaan vähän ylimääräistä kilometrikorvauksissa tuottavaa työtä tekeville vai maksetaan yhteisestä kassasta tuottamattomien ihmisten toimeentulo? Niin ja huomionarvoista on se, että tuo ensiksimainittu menee työnantajan pussista ja jälkimmäinen yhteiskunnan pikkiin.

Touko Apajalahti

Pekka: onko näin myös siltä osin, miltä korvauksia maksetaan enemmän kuin on kuluja?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Touko, sinä ideoiden paja, kerro nykyistä parempi systeemi koko yhteiskunnan kannalta. Nykytilanne on sellainen, että joissain tilanteissa korvaus on alimitoitettu, joissain toisissa tilanteissa hiukan ylimitoitettu.

Jos työntekijät kategorisesti kieltäytyisivät oman auton käytöstä työajossa, joutuisivat työnantajat ostamaan heitä varten työajoautot seisomaan työpaikkojen pihoille öiksi ja viikonlopuiksi. Myös valtio ja kunnat toimivat työnantajina, ja varsinkin kunnilla on paljon omaa autoaan töissä käyttäviä työntekijöitä.

VM on laskelmistaan kertonut, että km-korvauksen leikkauksilla säästetään 45-70 miljoonaa. Kun kaikki työnantajat, niin yksityisen kuin julkisen sektorinkin, joutuisivat investoimaan valtavan summan ainoastaan työntekemisen mahdollistamiseen, ihmettelen suuresti, missä se säästö luuraa. Sitä ei ole. Asia on päinvastoin!

Touko Apajalahti

Raimo: tosiaan hieman sekoitin kahta asiaa aluksi. Mutta siis jonkin verran verottajalta jää saamisia, kun osa palkasta maksetaan verottomana kilometrikorvausten kautta, kun tiedetään, että korvauksista jää käteen enemmän kuin auton käyttö kustantaa.

Sirpa Abdallah

Mitähän tähän "inttämiseen" oikein voisi sanoa? Katsos kun tuon verollisen osuuden selvittämiseen ensinnäkin tarvittaisiin verottajia armeijan verran lisää,sillä jokainen km-korvauksien saaja joutuisi veroilmoituksissaan selvittämään kuitein auton todelliset kustannukset. Eikä tässä vielä kaikki,jokainen joutuisi vielä pitämään monen vihaamaa ajopäiväkirjaa jokaisesta ajokilometristä.

Vain tällä tavoin voitaisiin saada selville se "kateellisten" mainostama ylimääräinen verollinen korvauksen määrä ja ennen kaikkea oikeudenmukaisesti. Kysymys kuuluukin onko tällaisesta systeemin paisuttelusta mitään hyötyä? Pyrkimyksenähän on muun muassa ollut jo pidemmän aikaa henkilökohtaisen verotuksen yksinkertaistaminen. Varmaa tulisi olemaan että toiset hyötyvät vähän ja toiset kärsivät.

Lieneehän tuo nytkin mahdollista selvittää todelliset kustannukset verottajalle ja samoin ajetut kilometrit,mutta kuka tuohon rulianssiin ryhtyy?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Touko, ei riitä auton käyton kustannukset. On otettava huomioon myös pääomakulut. Jos työntekijällä ei ole autoa työtä tehdäkseen, ja sitä siihen kuitenkin tarvitsee, joutuu työnantaja sen hankkimaan!

Touko Apajalahti

Eihän tässä nyt niitä korvauksia olla kokonaan poistamassa, vaan alentamassa lähemmäs todellisia kustannuksia.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Parahin Aimo Remes,

ohessa valokuva työkaluistani työauton tavaratilassa.

http://whm02.louhi.net/~hannuosk/wp-content/upload...

Ei liiku ratikalla nämä.

Pidän myös kommenttiasi, jossa viittaat minun ja Toukon olevan "hierojia", rajatapauksena - oli erittäin lähellä että en poistanut sitä. Henkilöön käyviä loukkauksia ei kohteliaassa keskustelussa tarvita.

j.olavi heikkinen

ihan hyvä alku, autoilu kuormittaa ympäristöä ja kilometrikorvauksilla kikkaillaan "palkankorvikkeena", joten yksityisautoilua pitääkin rokottaa. tuo ehdotus on lisäksi varovainen.

itse ajan työnantajan korvaamia työmatkoja alle 15 000 kilometriä vuodessa ja loput laitan kodin ja työpaikan väliseen työmatkavähennykseen sekä tulonhankkimisvähennyksiin.

Sirpa Abdallah

Hieman outo kommentti siltä osin että kirjoitat "..ja loput laitan kodin ja työpaikan väliseen....".

Siis mitkä loput?

j.olavi heikkinen

niinpä kirjoitin huolimattomasti yhteen pötköön,- työnantaja siis maksaa suoraan minulle noin 10 000 kilometrin edestä km-korvauksia ja loput satunnaisista työajoista laitan tulonhankkimisvähennyksiin. kodin ja työpaikan välisiin työmatkoihin saan täyden vähennyksen muutenkin ja automaattisesti nykyisin.

minun tapauksessa kilometrikorvausten leikkaus on siis konaisuudessaan tuo 2 senttiä per kilometri, sillä tulonhankkimisvähennyksissä pätee sama 45 (43) senttiä per kilometri.

edit. työn takia ajan vuosittain noin 45 000...50 000 kilometriä vuodessa.

Sirpa Abdallah

Vero-ohjeen mukaan olet oikeutettu saamaan työmatkoista (asunto-vakituinen työpaikka) vähennystä max. "Näitä matkakustannuksia voidaan vähentää enintään 7 000 euroa ja vain siltä osin, kuin ne verovuonna 2012 ylittävät 600 euron omavastuuosuuden."
Ohjeesta lisää; "Jos asunnon ja työpaikan välisiin matkoihin käytettävänä halvimpana kulkuneuvona pidetään omaa autoa, ennakkoperinnässä vähennystä laskettaessa käytetään edelliselle vuodelle vahvistettuja arvoja. Vuoden 2012 ennakkoperinnässä määränä käytetään 0,25 euroa/km (VHp matkakuluvähennyksen määrästä vuodelta 2011 toimitettavassa verotuksessa)."

http://portal.vero.fi/public/default.aspx?nodeid=9...

"Varsinaiset työmatkat
Tilapäisistä matkoista erityiselle työntekemispaikalle aiheutuneet kustannukset, joita ei ole verovapaasti korvattu, vähennetään luonnollisina vähennyksinä. Matkakustannukset vähennetään tällöin todellisten kulujen, esim. oman auton käytön mukaan, eikä niihin sovelleta 600 euron omavastuuta ja 7 000 euron enimmäisrajoitusta."

Joten muista työmatkoista voidaan vähennys tehdä todellisten kustannusten mukaan. Eri asia onkin sitten miten verovelvollinen osoittaa todellisten kustannusten määrän sekä tietysti myös ajetun km-määrän.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Tuo järjestelysi saattaa kinnostaa verottajaakin...

j.olavi heikkinen

niin kiinnostaakin, ainakin kirjallinen laskelma noista vähennyskelpoisista työajoista on verottajalle pitänyt toimittaa. minulla on vakituisten työkohteiden lisäksi satunnaisiakin keikkoja, joten kilometrit täytyy jaotella oikein.

takavuosina laitoin kokeeksi mukaan tulonhankkimisvähennyslaskelmaan myös autojen korjauslaskuja ja varaosien kuitteja, mutta ne eivät sentään menneet läpi lopullisessa verotuksessa. pitäisi kuulemma olla ammattiautoilija, jolloin saa alv:n huomioiduksi autoinvestoinnissa.

Markku Laaksonen

Kiva taulukko on jutussa, mutta laskentaperusteet ovat unohtuneet. Ajatus on kovin tarkoituahakuinen a'la Kylliäinen.

Voi tulla vaikeuksia saada tuollaisenaan läpi, AY-liike älähti jo. Kompensaatiohetaan sitten muilla keinoin.

Sirpa Abdallah

Jotenkin tuntuu siltä että tuon blogissa olevan taulukon kustannukset eivät ole kaikki tuossa. Mitenkähän se autonkäyttömaksun ja dieselveronlaita on?
Eikös nekin ole auton käyttömenoja?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Asia on varsin helppo selvittä ilman laskukonettakin: lopetetaan kokonaan yksityisautojen käyttö työnantajan ajoissa ja katsotaan, meneekö paremmin vain huonommin kuin ennen. Jos paremmin, niin järjestelmää kannattaa muuttaa ja liikkumistarve voidaan täyttää edullisemmin jollakin muulla tavalla.
Ehdotankin, että vaikkapa Rovaniemellä kaikki kunnan ja valtion työntekijät käyttävät tästä lähtien metroa.

Johan Lom

Kokonaiskustannuksista taulukossa puuttuu monia menoeriä, jotka yksittäin ovat pieniä, mutta yhteensä aiheuttavat mittavia kustannuksia mainittujen kustannusten lisäksi.

(Katsastukset, parkkeeraukset, rikesakot, käyttömaksut,kolarien omavastuuosuudet, pesut, lasinpesunesteet, lisävarusteet, j.n.e.)

Lisäksi on huomioitava, että paljon ajaville auto on kodin jatke ja konttori. Sen pitää olla tarpeeksi miellyttävä ympäristö, jotta työssä jaksaa. Silloin on pakko valita hintaluokan yläpäästä menopeli ja kuoletukset sekä korot ovat korkeammat. Jos autolla ajetaan vaikkapa 100.000 km vuodessa, niin kuoletuksen voi hyvin laskea kahdelle - kolmelle vuodelle, mikä muuttaa laskelmaa olennaisesti.

Auton omistaja joutuu yleensä myös käyttämään aikaansa auton vuoksi erilaisiin ylläpito- ja toimenpideasiointiin, jota ei korvata mitenkään. Monille varsinkin myyntityössä oleville auto on miltei pelkästään työkäytössä, koska aikaa muuhun ajoon ei juuri ole.

Minua sieppaa vielä Kyllösen alkuperäinen perustelu maan jakamiseksi eri vyöhykkeisiin sillä perusteella, että "Jyväskylän etelpuolella ei tarvitse autoa". Osoittaa niin täydellistä tietämättömyyttä ja asiantuntemattomuutta tyäelämän vaateista, että ihan puistattaa!

Käyttäjän JulesLehtonen kuva
JV Lehtonen

Hallituksen esityksessä tärkein viesti oli 70 miljoonan säästö!
Hallitus saisi kertoa, mistä 70 miljoonan säästö tulee ?
Työnantajat siis säästävät, mutta työntekijä maksaa.
Tuleeko työnantajien parantuneesta liiketuloksesta 70 miljoonaa lisää verotuloja ? Ja tuon säästön maksaa kaltaiseni
"laukkutsuhna piirimyyjä" ? Ostovoiman leikkaushan tässä on kysymyksessä.

Pekka Roivanen

Hannun esittelemän liikenneministeriön laskelman mukaan auton kulut ovat suuremmat kuin suunnitellut verottomat korvaukset, mutta kuitenkin Hannu näyttää käyttävän niitä perusteena korvausten alentamiselle.

Mielestäni ristiriitaista. Sanoisin jopa ettei niin fiksua.

Pekka Manner

Km-tuet ovat eräänlaista sosiaalitukea muilta veronmaksajilta auton käyttäjille ja ne pitäisi lopettaa kokonaan.

Johan Lom

Tuollaiset typerät kommentit osoittavat koko hankkeen perusteettomuuden.

Kyse ei ole mistään "Km-tuista", vaan kilometrikorvauksista. Jos työantajasi vaikka lähettää sinut työmatkalle Saksaan ja joudut menemään lentokentälle taksilla, niin katsotko, että sinun pitää itse maksaa se taksimatka, jotta "muut veronmaksajat eivät maksaisi sosiaalitukea" sinulle? Jos puolestaan käytät siihen omaa autoa, niin miten tilanne periaatteessa muuttuu?

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

km-tuki on se osuus, joka on yli normaalien käyttökustannusten

normaalit käyttökustannukset ja km-tuki yhteensä ovat kilometrikorvaus

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Jani, asian varmistamiseksi, ettei vain kukaan saa "ylikompensaatiota" siirrytään siis järjestelmään, jossa työajot ajetaan aina ja vain työnantajan osoittamalla kulkuneuvolla, joka ei voi olla työntekijän oma. Eli eri yksityisten kuten myös julkisten työnantajien pihat olisivat heidän autojaan täynnä. Työntekijä tulisi aamulla töihin ja lähtisi työnantajan autolla töihinsä. Illalla sama päinvastoin.

Kysymys kuuluu, missä säästö, jota nyt valtionvarainministeriö on haarukoinut 45-70 miljoonaan?

Eero Smit

Helsingin edullinen ja kattava joukkoliikennejärjestelmä metroneen on rakennettu ja ylläpidetty koko muun suomen veronmaksajien tuella. Siksi cityvihreät "ideariihet" pakkautuvatkin Helsinkiin. seuraavaksi nämä ideasammot ehdottanevat kanavajärjestelmän luontia Helsinkiin, jotta voisi sitten vaikka soudella töihin, tai muuten vaan "chillailla" kaupungilla. Siistiä!

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Eero,

ei muuten Helsingin julkista liikennettä ylläpidetä "muun Suomen veronmaksajien tuella". Ihan on helsinkiläisten omaa rahaa.

Helsinki laittaa julkiseen liikenteeseen noin 175 miljoonaa euroa vuodessa ja pääkaupunkiseudun kunnat yhteensä noin 276 miljoonaa. Valtiolta, eli "muulta Suomelta", tukea tulee 5,5 miljoonaa vuodessa eli noin 2%. Tämä on prosentuaalisesti vähemmän kuin muualla Suomessa.

http://www.hsl.fi/FI/mikaonhsl/Documents/Talous_ja...

Käyttäjän villepihola kuva
ville pihola

Pekka Manner: " Km-tuet ovat eräänlaista sosiaalitukea muilta veronmaksajilta auton käyttäjille ja ne pitäisi lopettaa kokonaan."

Mitä sitten maataloustuet on?

Entä maatalouden työkoneiden polttoaineen verovapaus?

Ne voidaan sitten samalla lopettaa kokonaan, koska ne ovat myös "eräänlaista sosiaalitukea muilta veronmaksajilta"!

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

No niinhän ne ovatkin.

Niille vaan on enemmistön hyväksyntä.

Käyttäjän villepihola kuva
ville pihola

Aimo, saatat olla oikeassa, mutta alennuskin on senteissä samaa luokkaa löpölitralla ,kuin kilometrikorvaus on yhdellä kilometrillä.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Mitkä km-tuet? Jos olet koskaan omistanut auton ja ajanut sillä tiedät että se on tolkuttoman kallista lystiä ja juurikin verojen vuoksi joista vain murto-osa palautuu autoilijoiden hyödyksi. Loput menevät esim. julkisen liikenteen kustannusten kompensointiin tai Kreikka tukiin ym...
Ei omalla autolla ajamalla ja kilomerikorvauksilla rikastu. Eriasia on sitten väärinkäytökset: palkkaa maksetaaan verottomina km-korvauksia vaikkei näitä kilometrejä oikeasti ole koskaan ajettu. Mutta se on rikos ja siihen pitää puuttua muuten kuin rankaisemalla niitä jotka rehellisesti käyttävät omaa autoaan työkaluna työnantaja hommissa.

Käyttäjän kalevisaas kuva
Eero Saastamoinen

Jokainen päivä työssäkäyntiä maksaa jokaiselle työntekijälle jotakin.
Mitä kalliimmat laitteet ja kulkuvälineet henkilöllä on sitä enemmän kuluu rahaakin. Suomessa on maksettava asumisesta ja liikkumisesta hyvin paljon, vain harvat etuoikeutetut saavat ilmaisia etuja työnantajiltaan. Etuoikeutettuja ovat korkeasti koulutetut kaupallisilla aloilla toimivat henkilöt sekä korkeissa viroissa olevat virkamiehet. Suurin osa pitkiä työmatkoja tekevistä yrittää selvitellä verottajan kanssa halvimman matkan tapaa ja yleensä verottaja heidän tapauksessaan laskee halvimman junan tai linja-auton maksujen mukaan. Siis mitä pienempi palkka ja mitä pidempi matka, sitä suurempi osuus palkasta kuluu eikä työnantaja maksa eikä verottaja armahda.
Aikoinaan eräs ministeri Niinistö ehdotti, että työnhakijan täytyy lähteä Humppilasta Utsjoelle töihin , jos työvoimaviranomainen määrää. Mutta ei hänkään luvannut verovähennyksiä tälle työhakijalle tai että työnantaja olisi matkakorvauksia maksanut. Matkakorvaus pitäisi poistaa kaikilta ja virkapaikoilla ja toimipaikoilla otetaan leasing-autot käyttöön. Sillä tavalla turhat ajelut loppuu ja loppuu kaikenkarvainen kikkailu turhilla lisätuloilla , joihin turha omalla autolla ajo aina johtaakin.

Eero Smit

Helsinki + Vihreä = Cityvihreä. Siinä yhdistelmä, jota on vaikea - ellei mahdoton - lyödä typeryydessä.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Eero! Kiitos kommentistasi ja osallistumisesta keskusteluun!

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Perheellisenä maaseutuvihreänä katson aina hiukan varovaisemmin yksityisautoiluun liittyviä veromuutoksia kuin mitä suurten kaupunkien asukit, sillä täälläpäin joukkoliikenne ei ole vastaus ihmisen arkipäivän ongelmiin, jotka liittyvät työssäkäyntiin, kauppareissuihin tai vaikkapa uusioperheen lapsijärjestelyihin.

Jos itse sattuisin kuulumaan tämän leikattavan "edun" piiriin, olisin hiukan tuskastunut mutta se ei vaikuttaisi perheeni auton välttämättömyyteen millään tavalla. Ei minulla olisi varaa esittää työnantajalleni että en sitten aja. Sen sijaan jos verotuksessa oman auton käytön mukaan saataviin vähennyksiin hallitus puuttuisi, saattaisin pitää ääntä enemmän. Pelkästään siitä ilosta että käyn töissä, maksan nettopalkastani 400€ / kk polttoaineista (joista menee valtiolle polttoaineverona suoraan 240€)

Ei näiden muutoksien takana ole autoilun vähentäminen vaikka se siltä saattaa näyttääkin, sillä liikenneministeriössä ja erityisesti valtionvarainministeriössä tiedetään että yksityisautoilun väheneminen toisi valtiolle suoraan tuntuvia tappioita. Niin paljon jokainen ajettu kilometri yksityisautolla on tässä maassa verotettu. Se on useampi miljardi minkä valtio yksityisliikenteestä, autoista ja niiden omistamisesta nettoaa.

Summa summarum: tämä muutos ei oikeasti vähennä autoilua, tai ainakaan valtio ei sitä halua.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Ehkä valtio vain haluaa, että palkat maksettaisiin palkkoina eikä kilometrikorvauksina?

Tämä on yleinen tapa esim monissa yhdistyksissä, kuten urheiluseuroissa. Laillista veronkiertoa tavallaan.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Eikä vain tavallaan, vaan nimenomaan. Usein populistit lupailevat "veronkorotusten" sijaan porsaanreikien tukkimista. Tää on nyt just sitä.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Ehkäpä, mutta eikö silloin olisi syytä puuttua näihin väärinkäytöksiin eikä rangaista kaikkia, myös rehellistä enemmistöä?

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Matti Hytölä!

Myös tulevalla km-korvauksen tasolla voidaan kattaa kaikki oman auton käytöstä syntyvät kustannukset, joten ei tässä ketään olla rankaisemassa.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Hei Matti Hytölä!

Myös tulevalla km-korvauksen tasolla voidaan kattaa kaikki oman auton käytöstä syntyvät kustannukset, joten ei tässä ketään olla rankaisemassa.

Mistä tiedät tämän?

Ostan 50000 euron auton, jotta voisin ajaa hyvin ja turvallisesti. Ehdin ajamaan autoon 80000km reilussa vuodessa, jolloin työnantaja ilmoittaa, että siirrytään talon autoon. Autosta on velkaa 45000 euroa, auton arvo on noin 35000 euroa, ja työnantajalta tulee uusi peli alle. Tällaista tapahtuu tosi elämässä. Selitä minulle, että miten tuosta saa kannattavan laskelman, edellyttäen, että auton saa myytyä? Entäpä, kun korvauksia muutetaan pienellä varoitusajalla? Työnantajan riski on siirretty työntekijän hartioille.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Parahin Matti Hytölä,

kilometrikorvausten täysmääräisen korvauksen pohjana on ollut aina "keskimääräinen" kulkuneuvo, jolla on tarkoitettu uuden auton keskihintaa. (Vuonna 2010 29800€.)

Jos sä ostat 50 000€ auton, niin ei km-korvaus ole koskaan korvannut sen kuluja täysmääräisesti eikä sen tulekaan korvata minkä tahansa auton kustannuksia.

Ihan samalla tavalla päiväraha ei riitä kolmen ruokalajin illalliseen viineineen Savoyssa, mutta kyllä sillä oikein mukavasti syö parikin kertaa vähän rahvaanomaisemmassa kuppilassa. Ja juo vielä sumpitkin päälle.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Tekniikan maailman 60 000km:n käyttötesti osoitti Volvo V60 D3 Automaatille, (n 50 000euroa) 18,89cent/km käyttökuluja kun autolla ajetaan 20tkm vuodessa. Oikeasti luku on huomattavasti pienempi koska juuri kukaan ei osta diesel volvoa ja aja sillä noin vähän.
Pääomakuluja siinä ei ole otettu huomioon, minusta ne voidaan huomioida korkeintaan keskihintaiden n. 25te maksavan auton osalta, jolloin viidessä vuodessa(normaali laina-, sekä pitoaika) hinta tippuu n 50% ja pääoma kuluksi tulee siis 12,5te/5v eli 2500e/v jaettuna tällä 20 000km tekee 12,5cent/km, kun tähän lisätään Volvon käyttökulut päästään siis 0,31centiin/km.
Uusi ehdotus VVM:lle, tiputtakaan km korvaus 31centiin kilometriltä ja 20 000km:n ylittävältä osalta 18centiin. Silti siinä olisi ylikompensaatiota.

Autoedun verotusarvo tulisi sitoa myös polttoaineen kulutukseen, mieluiten luopumalla vapaasta autoedusta kokonaan, määrittelemällä se niin tolkuttoman kalliiksi ettei sitä kukaan käyttäisi. Nämä muutokset vaikuttaisivatkin jotain. Takseilta voisi autoverovähennyksen henkilöautojen osalta poistaa, ja pikkubusseilta taas poistaa autoveron kokonaan esim 4 vuoden käytön ajalta. Näin saataisiin kilpailutilanne autoverottomien linja-autojen kanssa tasaveroisemmaksi. Taksit eivät tarvitse autoveron palautusta, sen hyötykin on hyvin kyseenalainen, paitsi tietenkin busseissa joissa se on välttämätön. Mikäli autoveron palautuksella haluttaisiin hillitä kustannuspainenita sen määrää tulisi nostaa ja kuoleentumisaikaa lyhentää, taloudellisempaa on luopua siitä kokonaan, autojen pääomakulut ovat hyvin maltilliset verrattuna muihin kuluihin, mieluummin annettaisiin vaikka alennusta pienyrityksille työnantaja suorituksista, vähentäisi harmaata taloutta, auttaisi taksejakin paljon enemmän, vähentäisi samalla työttymyyttä ja todennäköisesti kasvattaisi kokonaisverokertymää..

Asuntolainojen korkovähennyksestä tulee myös luopua kokonaan ensivuodesta alkaen.

T: asuntovelkainen taksikuski, enkä ole hankkimassa pikkubussia.

PS. unohtu korko tuosta sormiharjoitelmasta, laitetaan lonkalta pari centiä lisää siihen km korvaukseen niin saadaan sekin katettua. Eli 33cent ja sitten se 18-19cent km 20 000km jälkeen, niin olisi reilua ja perusteltua. Palkkaa voi sitten nostaa jos korvauksilla ei saa ostettua tarpeeksi hienoa autoa, tai siirtyä käyttöetuun.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

No mutta! Hyvä kommentti!

Toki tuossa VM:n laskelmassa otetaan tarkemmin muuttuvia kustannuksia huomioon. Kannattaa lukaista koko laskelma: http://fi.opasnet.org/fi_wiki/images/d/d7/Km-korva...

Olen kanssasi samaa mieltä siitä että keskihintainen auto on hyvä pääoman laskemisen lähtökohta - ja se se itseasiassa onkin (28900€). Kannattaisi ehkä harkita kuitenkin uuden auton mediaani-hinnan käyttöä (27200€). Sehän kertoo paremmin, minkä hintaisilla autoilla enemmistö suomalaisista ajaa.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Kiitti, minusta olisi parempi mikäli takseille annettaisiin työnantajamaksuista se rapiat 300e\kk kuin autosta. Itse kustannuksiin toteaisin että TM:n mittaamat ovat faktaa, kyseisen auton kohdalta. Mittauksia on tehty paljon, joten niistä voi muodostaa tilastoja, itse käytin esimerkkinä viimeistä julkaistua kestotestiä, vaikkei auto ollut edes mitenkään keskiverto vaan premium.
Suomalaisten autojen keski-ikä on liki 11v ja mediaani varmaan vähän korkeampi, hintataso lienee lähempänä 5ke:tä. Niistä ei kymppitonnien poistoja voi tehdä..joten uusien autojen hintojen käyttäminen on jo kädenojennus.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Korvauksissa on tämän teoreettisen laskelman mukaan muitakin muuttujia. Esim. 4 vuotta käytetty auto, jonka hinta on puoliintunut uuteen verrattuna. Huoltokustannukset hieman nousevat, mutta ei merkittävästi.
KM- krvauksia on helppo manipuloida, sen on osoittanut mm. joidenkin kiinteistövälittäjien kiinnijääminen jopa törkeästi. Mitä, jos on vapaa autoetu; nouseeko sen verotusarvo samalla ? Helppoa valvonnan toimeenpano ei ole - uusia kusettavia toimia tulee löytymään kosolti.

Käyttäjän PauliVuorio1 kuva
Pauli Vuorio

Muuttujia on varsin paljon. Auton vaihdossa häviää lähes aina, ainakin kun liikkeestä ostaa. Lisäksi omalla autolla ajaminen on "yrittäjäriskiä". Mitä vain voi tapahtua ja omaa aikaa käytetään tässä tapauksessa auton hankintaan, tankkaukseen, renkaiden vaihtoon, korjauksiinn katsastuksiin ja lukemattomiin muihin toimenpiteisiin. Näille asioille on mitä ilmeisemmin annettu arvoksi nolla. Riskille ei anneta mitään arvoa.
Hyvin oleellista on myös yrityksien näkökulmasta huomattavat lisäkulut, jos joudutaan korvaamaan muilla tavoin. Palkaksi muutettuna tulee myös sivukulut ja kulut näiden velvoitteiden hoitamisesta, jotka usein unohdetaan täysin.Työnantajat tuskin säästävät yhtään, kuten joissain kommenteissa on väitetty.Pikemminkin päinvastoin ja lisäksi on vielä menetetetyt kaupat miinuksena, jotka ovat verottajaltakin pois ja lopulta työpaikoista.
Yksi oleellisin ryhmä onkin myynti-ihmiset, olivat he yrittäjiä, palkkasuhteesaa olevia myyjiä tai asiantuntemustaan myyviä, paljon ajavia. Tämä asia ei liiku bisneksessä ilman liikkumista. Pääosin näissä tehtävissä ei julkinen liikenne tule kysymykseenkään tehokkuuden tai koko tehtävän hoidon takia. Tämä ryhmä myös myy eli tuo työtä muille, jopa kymmenkertaisesti, monikymmenkertaisesti työllistää suoraan ja välillisesti. Toisaalta opi sitten rakastamaan ainakin puhelinmyyntiä jos puolustat kilometrikorvausten alentamista. Molempia on absurdia vastustaa. Jaa, että tuotteet ja palvelut myyvät itse itsensä? Sellaista ei ole kuin utopioissa!
Kuka voittaa? Verottaja, mutta vain hetkellisesti, mutta työeläkevakuutusyhtiöt ovat varmaankin riemuissaan?
Pienillä yrityksillä tuskin on mitään mahdollisuuksia hankkia työsuhdeautoja kaikkiin tehtäviin joillain ei mihinkään, joilla näitä työmatka-ajoja tehdään.
Mitä tulee ympäristövaikutuksiin. En tiedä. Talouden rattaita tämä ei ainakaan auta- täysin päinvastoin.
Elämää ja bisnestä on kuitenkin paljon myös kehäykkösen ulkopuolella, ratikoiden ja muiden. Uskokaa pois, suurin osa.
Ihan aikuisten oikeesti ei EDES kehä ykkösen sisällä myyntityöt onnistu ihan millä vain.
On täysin selvää, että joiltain osin korvauksia nostetaan perusteettomasti. Ei niillä kuitenkaan kaikukaan ole rikastunut. Hyödyt obvat selkeästi haittoja isommat, jopa verottajalle.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Poistetaan kaikki kilometrikorvaukset. Luonto säästyy.
Pysytään kotona. Mitä sitä autoilemaan. Kohtahan on tulossa kansalaispalkkakin.
Aivan välttämättömät ajot suorittakoon venäläiset, joita jo nyt dieselveromme suosii.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Oikein, jäädään kaikki kotiin ja aletaan kansalaispalkalla elelemään. Kun valtion rahat loppuu niin lainataan lisää kreikasta ja epsanjasta.

Käyttäjän MikkoKansanaho kuva
Mikko Kansanaho

Asiassa kuin asiassa osuu oikeaan, kun valitsee päinvastaisen kannan kuin vihreät.

Julkinen liikenne metelöi ja haisee!

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Tämä on liikennemininsteriöltä puuhastelua ja näpertelyä joka vetoaa vain kateuden tunteeseen. Oikeata säästöä ei valtion kassaan tule yhtään. Potentiaalisia äänestäjiä, jotka ajavat yli tuon 15000km vuodessa työajoa on vähän. Sensijaan kateellisia, jota luulevat km-korvausten olevan kuin mannaa taivaalta harvoille, on runsaasti.

Kulutuksen ja pääsöjen kannalta tämä ei myöskään tuo yhtään vähennyksiä. LM:n oman tutkimuksen mukaan 80% yksityisautolla tehdystä henkilöliikenne-km-suoritteesta on alle 5km kertamatkoja taajamissa. Eli matkoja, josta merkittävä osa on mahdollista tehdä julkisilla, tai kevyesti liikkuen. Vain 20% on yli 5km:n matkoja, siis mukaanlukien työmatkapendelöinti ja haja-asutusaluella matkustus.

Epäillen, että yrittävät pikkupuuhastelulla, josta nousee hirvittävä meteli, peittää, jotain oikeasti isoa.

Matti Jalagin

Pelkkää näpertelyä ja avaajan viimeinen lause paljastaa motiivin.

Miksi meidän muiden tulee kustantaa näiden betonivihreiden joukkoliikenne?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Minkä logon alla(mersunko), vihreiden ministeriä kuljetaan viheriöltä toiselle?

Käyttäjän PauliVuorio1 kuva
Pauli Vuorio

Tämä tarkoittanee samalla myös sitä, että myynnistä ja sopimuksista merkittävä osa poistetaan. Ja loppuosan solminen hidastuu.
Tietty osa kaupanteosta ei tapahdu ilman liikkumista.
Jos taas liikkumista verotetaan eli maksetaan niin paljon palkkana, että autonkäyttäjä saa kulunsa se taas tarkoittaa merkittävää hintojen nousua.
Kouluttajien toiminnasta merkittävä osa vaikeutuu. Osa näistä tominnoista loppuu. Samoin yrittäjien varsinkin pienyrittäjien toiminnasta.

Käyttäjän jormak kuva
Jorma Karlstedt

Mahtavaa, aiheesta kirjoittavat näköjään kaikki joilla ei ole omakohtaista kokemusta "reppuriduunista" joten jätetään ne omaan arvoonsa. Minkä takia keksitään ongelmiksi jollei pizzan paistajat niin km-korvauksien nostajat, ai niin kukaan ei huomaa kuinka hallinnon pyrokratia kasvaa ja kulut nousee onhan ne maksettava.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Jorma! Jos viittaat minuun, niin voin vakuuttaa tietäväni yhtä ja toista ympärämpär Suomea ajelusta. Tulee näissä muusikon hommissa nimittäin maamme tiet tutuksi. Ja ohessa kuva työvälineistä. Ei niitä ratikalla liikutella - edes Helsingin sisällä. Kyllä minä ymmärrän autoilun päälle.

http://whm02.louhi.net/~hannuosk/wp-content/upload...

Hannu Keränen

Miksi valtion pitäisi maksaa kokonaan ihmisten työmatka-autoilu. Eikös tällainen kuulu sosialismiin, toiset eivät saa mitään ja toiset taas saavat valtion ilmaisen kuljetuksen omalla autollaan.
Kilometrikorvausten leikkaamisella saataisin vähennettya autoilua, ihmiset muuttaisivat lähemmäksi työpaikkojaan tai kulkisivat julkisilla.
Ei ole mitenkään perusteltua, että maalle muuttaneiden hyvätuloisten ihmisten pitäisi saada valtion ilmainen kuljetus maaseutukartanostaan työpaikalleen. Monille maalle muutto on arvovalinta, ja siitä pitää jotain maksaakin.
Kaikki muutkin tulonsiirrot hyvätuloisille pitäisi lopettaa ja tukea maanviljelijöitä ja muita, joiden on tarpeen asua maalla.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tämä kommentti osoittaa taas täyttä tietämättömyyttä koko keskustelun aiheesta!

Johan Lom

Mitähän nyt tuollakin oikein tarkoitit? Täysin käsittämätöntä potaskaa!

Kyse ei ole valtion maksamista korvauksista, vaan työnantajan maksamista korvauksista, joilla korvataan työntekijän omasta pussista maksamiaan työn hoitamiseen liittyviä kustannuksia.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kyllähän asiasta on muodostumassa kuntavaaliaihekin.

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288489846134....

Keskusta aloitti, mutta eiköhän Perussuomalaisetkin joukkoon ehdi!

Ja oikeasti, asiahan liittyy kuntavaaleihin jo senkin takia, että kunnat Suomessa maksavat erittäin paljon kilometrikorvauksia!

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Taitaa olla valtio tosi kusessa, kun kansalaisten, veronmaksajien, työssäliikkumistakin täytyy rokottaa. En muuten ole kaupparatsu, olen eläkeläinen.
Siis, ole vaari, mutta en tollo ja en ymmärrä, että veronmaksajaa rangaistaan töihin menosta. Itse työn suorituksestahan jo maksetaan.
Jääkäämme siis kotiin sosiaalille kun ei ole varaa liikuskella.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

Km-korvaukset ovat suomalaisen yhdistystoiminnan ja elävän musiikin kivijalka. Mitenkään muuten eivät yhdistysten tai tanhujen järjestäjien varat riitä bändien palkkioihin eikä ilman km-korvauksia kukaan lähtisi edustamaan firmaa jonkun kattojärjestön sääntömääräiseen kokoukseen.

KM-korvaukset tuolta osin muuten säästävät luontoakin: vaikka verottajan näkemyksen mukaan 18-hengen big bandi olisi jokainen ajanut keikalle omalla autolla Turusta Ivaloon, niin todellisuudessa keikka oli Pieksämäellä, ajettu matka 4 kilometriä ja mopoauton kyydissä koko bändi, soittimet ja muutama bändäri.

Kateus ei ainoastaan vie kaljoja vedestä, vaan hiukset päästä: niitä voi repiä muutaman vuoden kuluttua, kun huomaa vaikka kiinteistövälityksen palkkioitten kymmenkertaistuneen. Välittäjä tuskin tekee työtään ihan samoilla nettotuloilla, mutta nyt firma saakin ottaa työnantajamaksut ja verot asiakkaalta.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Eli kannatat siis km-korvausten kautta tapahtuvaa veronkiertoa yhdistys- ja tanhutoiminnassa?

Mielestäni juuri tälläiset porsaanreiät verotuksessa ovat osasyy siihen, että valtiontalous on eräissä eteläisen Euroopan maissa kuralla. Ei ole väärin jos Suomessakin vähän skarpataan.

Kiva kuitenkin, että myönnät, että tämä on maan tapa. Täällä jotkut kirjoittajat antavat ymmärtää, että tälläistä km-korvausten väärinkäyttöä ei esiintyisi lainkaan tai hyvin vähän.

Käyttäjän teemukakkuri kuva
Teemu Kakkuri

Urheiluseurat ja harrastajayhdistykset ovat häviävän pieni hitunen yritystoiminnassa ja työnantajina.

Pidät mielestäni muutenkin aivan turhaan esillä väärinkäyttäjien osuutta tässä keskustelussa. Kilometrit kertyvät pääasiassa niille, joiden on pakko autoa työssään käyttää, ja jotka laskevat tunnontarkasti siitä kulut. Kiertäviä erityisopettajia, diakonissoja, metsureita, myyntiedustajia, eläinlääkäreitä, tarkastajia, kotiavustajia jne.

Käyttäjän kolhi kuva
Jaakko Kölhi

Kenties, mutta tuntuu, että on pakko nostaa esiin sekin puoli kolikkoa, kun täällä suurin osa vain puolustaa paljon autoilevien oikeutta tutkitusti liioitellun suuriin korvauksiin.

Käsittääkseni yksi Kyllösen ajatuksista oli nimenomaan rajata tätä km-korvausten hyväksikäyttömahdollisuutta ja siinä hän on ehdottomasti oikealla asialla.

Käyttäjän akisuihkonen kuva
Aki Suihkonen

En kannata veronkiertoa, mutta kannatan verosuunnittelua.

Sitäkin enemmän kannattaisin työnteon verovapautta ja kaikkien vähennysten poistamista. Jopa fiskaalisesti työn verotuksen merkitys on pieni.

Kirjoittamani toinen kappale pitää osata lukea jonkinlaisella huumorintajulla siitäkin huolimatta, että parhaat vitsit ovat totta.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Jaakko Kölhin kanssa täysin samaa mieltä. Ja olen kevyesti pöyristynyt Aki Suihkosen kommentista. Tulee nimittäin tuota henkeä aika usein vastaan kun muusikkona tätä maata (autolla) kiertää. Palkat palkkana, korvaukset korvauksena. Ja työmies (muusikkokin) on palkkansa ja eläkkeensä ansainnut.

On tää kumma kun veronkiertämistä puolustellaan niin kiivasti! Katse ensin peiliin, sitten Kreikkaan ja sitten vielä kerran peiliin. Olisko jotain opittavaa?

Väinö Hiltunen

Oikealla suunnalla ikävä kyllä ollaan tässä asiassa. Kyllähän nykyinen kilometrikorvaus on ylimitoitettu.
Itse toiminimeni puitteissa jouduin aikoinaan ajamaan autolla pitkiäkin matkoja. Verottaja hyväksyi sen, että minun asiakkaalta laskutettavasta summasta vähensin ensin kilometrikorvaukset. Ja se mikä osa jäi jäljelle lopuksi laskustani, oli veronalaista tuloani.
Laskutin vaikka 500 euroa asiakkaalta, pitkän ajomatkan takia veronalaiseksi tuloksi tuosta summasta jäi vain esim. 150 euroa. En kyllä valittanut...

Mainio kirjoitus aiheesta: http://www.talouselama.fi/uutiset/kilometrikorvaus...

Sirpa Abdallah

Kommenttisi on mielestäni jokseenkin koominen. Kerrot että sinulla oli yritys eli olit yksityinen elinkeinon harjoittaja. Miten olet ymmärtänyt laskutuksen yrityksen (t:mi) lukuun eli sisällytät auton km-korvauksen muuhun laskutukseen? Eikös auto luonnollisesti pitäisi olla tuolloin yrityksen kirjanpidossa,jolloin myös todelliset kulut tulee olla k-pidossa? Ei kaiketi k-pidon alaisia tuloja voi noin vain vähennellä lopullisessa verotuksessa? Piilossa toki sen voi tehdä,mutta silloin ollaankin jo "vaarallisilla vesillä".

Väinö Hiltunen

Juu toiminimi. Auto ei ollut toiminimeni omistuksessa, vaan ajoin työmatkat omalla autollani.
Tapahtui tosin jo 1990-luvulla, tiedä sitten onko verotuskäytännöt muuttuneet.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala
Sirpa Abdallah

Toisin sanoen jouduit myös itse laskuttamaan yritystäsi työajojen kilometreistä ja ilmoittamaan yrityksen maksamista km-korvauksista verottajalle ainakin viimeistään vuosi-ilmoituksella (rekisteröity t-antaja).

Väinö Hiltunen

Toisin sanoen jouduit myös itse laskuttamaan yritystäsi työajojen kilometreistä ja ilmoittamaan yrityksen maksamista km-korvauksista verottajalle ainakin viimeistään vuosi-ilmoituksella (rekisteröity t-antaja).

Pidin ajopäiväkirjaa, josta ilmenivät kaikki ajamani kilometrit vuoden aikana. Ja tietty tuo vuosi-ilmoitus. Olin ohjelmapalvelualalla, ja laskut kirjoitin itse kulloisillekin asiakkaille. Jo laskussa tietty erittelin km-korvauksen ja hinnan erikseen. Kunhan loppusummana oli asiakkaan kanssa etukäteen sovittu hinta.
Pieneksi jäi usein tuo veronalainen,laskutettava palvelun hinta. Riippui aivan ajetuista kilometreistä. Varmaan nykypäivänä toimitaan samalla lailla.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Väinö, kilometrikorvauksia ei todellakaan nykyään sovita asiakkaan kanssa, vaan ne velotetaan ajopäiväkirjan ja todellisten ajettujen kilometrien mukaan. Tietysti ottaen huomioon verottajan ohjeet.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Sanoit, että nykyinen kilometrikorvaus on yrittäjällä ylimitoitettu.

Jos saat "kilometrikorvausta" yritykseltäsi se tarkoittaa sitä, että yrityksellesi syntyy verotettavaa tulosta tuon korvauksen verran vähemmän.
Toinen vaihtoehto olisi siis jättää korvaus yritykseen ja maksaa siitä vero, minkä jälkeen saisit loppuosan itsellesi.

"Korvauksen" määrä riippuu siis täysin veroasteesta eikä koskaan ole lähelläkään tuota 0.45 c/km tasoa. Jos maksat veroja esim 30% se tarkoittaa, että todellisuudessa saat "kilometrikorvausta" työhön liittyvistä ajoista ainoastaan 13.5 c/km.

Onko tuo määrä paljonkin pienempi kuin autosi käyttökulut, vai mikä tekee siitä ylimitoitetun?

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Jos kokonaisuutta haluaa pohtia, niin pitäisi myös laskea paljonko verottaja menettää jos yleistyy firmojen halu ostaa auto firman nimiin. Koska tosiasiahan on se, että työtä pitää tehdä ja etäisyydet eivät lyhene, joten joissain ammateissa vaan se liikkuminen on erinomaisen tärkeää.

Eivät ne firmat maksa autoveroa kuten Yrjö Yksityisautoilija. Toiseksi auton hankintahinta vähennetään luonnollisesti "voitosta" ja poistoja tehdään kuten laissa on säädetty. Luonnollisesti firma vähentää auton jokaisen kuluerän (huollot, katsastukset, varaosat, vakuutukset, ihan kaikki) kuten minkä tahansa hankkimansa tuotantovälineen kanssa (koneet, työvälineet). Mutta on sitten Kalle Kaupparatsulla auto alla.

Ja tämä kaikki kuitataan sillä, että ihmisten verotettavat tulot hieman kasvavat ja valtio säästää niiku mitä? Tai luonto?

EDIT:
Voipi jopa olla niin että autojen määrä absoluuttisesti lisääntyy, kun ihmisellä on työpaikan sisäisiä työmatkoja varten firman auto ja työmatkoja varten oma auto.

Peter Hallberg

Pienyrittäjyyteen tulee kannustaa ja joukkoliikenteen ulottumattomissa on voitava harjoittaa elinkeinotoimintaa. Näitä päämääriä edistämään voidaan kuitenkin luoda läpinäkyvämpiä ja oikeudenmukaisempia tapoja kuin nykyinen kilometrikorvauskäytäntö.

Monilla on aiheesta omakohtaista kokemusta. Lukuisat eri laskelmat kuitenkin osoittavat, että nykyinen korvaustaso on yleisesti ottaen ylikompensoiva ja näin ollen ohjausvaikutukseltaan epäneutraali. Liikennevälineen valinnan tulee perustua siihen, mikä on kussakin tilanteessa järkevintä. Nykyinen käytäntö suosii yksityisautoilua myös niillä seuduilla ja niillä toimialoilla, missä joukkoliikenne on realistinen ja yleisen eudun kannalta parempi vaihtoehto.

Ville Hacklin

Eli kuvio on nyt sitten tämä Helsingistä katsottuna (missä spåralla pääsee tosi kivasti joka paikkaan tai ainakin dösällä liikkuminen on tosi sujuvaa):

Ostetaan ammatin harjoittamista varten vähäpäästöinen Nissan Micra 1,2 litran koneella, jolla sitten ajetaan se työn vaatima 45 - 55 000 kilometriä per vuosi ja auton kuoletusajaksi tuo 8 vuotta. Mitenhän blogisti saa tuon Nissan Micran kestämään ajoa n. 350 000 - 450 000 kilometriä, ilman että siihen pitää tehdä isoja huoltoja, niin että kilometrikorvaus riittää kattamaan siitä niistä aiheutuvat kulut? Löytyisikö kaikkitietävästä Tekniikan Maailmasta esim. sellainen taksikuski olisi ajanut Nissan Micralla työajoa 350 000 kilometriä, niin saataisiin vähän dataa?

Entä miten tuollainen kiva, edullinen ja vähäpäästöinen Nissan Micra suojaa vaaratilanteissa? Ihmiset, jotka liikkuvat autolla työkseen tuolla maanteillä, ovat isojen riskien kanssa tekemisissä päivittäin (talvella liukkaus, pimeys, hirvet, huonot tiet, jne.). Vaikka paljon ajavilla ajotaito saattaa olla tavallista "dösänkäyttäjää" parempi, niin aina silläkään ei voi onnettomuutta välttää, koska tiellä on muitakin liikkujia.

Kysymys tässä on nyt ihan kapitalismin perusperiaattesta "markalla saa markan tavaroita ja vitosella vitosen", eli siitä joutuu hiukan maksamaan että saa alleen sellaisen auton joka oikeasti on tehty ajamista varten. Ne autot joilla käydään lähikaupassa ja viikonloppuna mummolassa ostetaan ihan kategoriasta, ja niissä on aivan eri kulut. Sellaisilla autoilla ei ajeta työkseen.

Tarkoituksena on todellakin ajaa alas suomalaisten työntekoa, kun ensin iski kateus autoetuihin, jotka pitää saada pois ja sitten sen jälkeen pitää laittaa vielä kilometrikorvauksetkin nolliin.

Vaikka kuinka haluaisi ajatella vihreästi, niin täällä kehä kolmosen ulkopuolella on sula mahdottomuus hoitaa liikkuvaa työtä julkisenliikenteen tarjoamilla vaihtoehdoilla. Se nyt vaan on karu fakta. Tai voihan sitä yrittää, mutta sitten ei tarvitse olla kotona viikon aikana kuin yhtenä päivänä. Mites siinä sitten toteutuu tuo vihreiden tavoite perheiden hyvinvoinnista?

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Ville!

ensinnäkin, kuten kirjoitin, nykyisen km-korvauksen perustana olevan auton hankintahinta on suomalaisen uuden auton keskihinta, 28900€. Mediaani on hiukan tätä pienempi 27200€. Tulevakin km-korvaus kattaa kevyesti esim. tuon mediaanin hintaisen auton _kaikki_ kulut. Myös ostamisen, korjaukset, renkaat jne.

Sillä rahalla saa esim. tuliterän Skoda Octavian "1.6TDIAmbienteDSGAutom." (27061€). Automaattivaihteinen ja ilmastoinnit ja pelit ja rensselit. Samaan hintaa saa myös vastaavan farkun.

Minä en kehtaisi väittää uutta hyvää ja isohkoa Skodaa autoksi, jolla "ei voisi ajaa työajoa". En vaan kehtaisi. Ja muuten ajan vuosittain tuhansia kilometrejä työajoa. Useimmiten pakettiautoilla vielä. Minä tiedän mistä puhun, kun puhutaan autolla ajamisesta.

Sitten toiseksi katsotaanpa hiukan tuota sinun laskelmaasi:

"Ostetaan ammatin harjoittamista varten vähäpäästöinen Nissan Micra 1,2 litran koneella, jolla sitten ajetaan se työn vaatima 45 - 55 000 kilometriä per vuosi ja auton kuoletusajaksi tuo 8 vuotta."

Syötin ehdottamasi automallin, Nissan Micran ja ehdottamasi kilometrimäärän, 55 000km per vuosi lähes fasistisesti autoilua vastustavan "Autoliiton" Kustannuslaskuriin:

http://www.autoliitto.fi/tietopankki/autoilun-kust...

Arvaappa mikä on lopputulos nykyisellä km-korvaustasolla? No se, että esimerkkisi autoilija _tienaa_ km-korvauksilla joka kuukausi 847€ ja vuodessa yhteensä 10 160€.

Katson että esimerkkisi todistaa lähinnä että minä olen oikeassa.

Ville Hacklin

Se että tuleva kilometrikorvaus jatkossakin kattaa tulevatkin kustannukset "mediaaniautosta", niin ei salli sitä että autojen ja polttoaineen hinnat nousevat, huoltohintojen kallistumista, autoveron korotusta tai mitään muutakaan nousua käyttökustannuksissa. Kaiken lisäksi auto yleensä ostetaan vielä lainarahalla, joten rahoituksenkaan ei tulisi kallistua. Tilanne on kuitenkin se että vuosi vuodelta autoilu on tullut kalliimmaksi. Ja vielä kalliimmaksi se käy niille, joiden työ edellyttää autoilua.

Minäkin olen sen verran ajanut työajoa (ihan kylläkin "vain" henkilöautolla) ja ajan vieläkin (huom. Skodalla ja sen "eco"-mallilla), että myös tiedän mistä puhun. Ajomääräni mitataan myös tuhansissa kilometreissä.

Tiedän että Nissan Micran saa halvalla ja paljon ajavalle kilometrikorvauksista varmasti jää käteen, mutta sitä ei näy yhdenkään autoilun ammattilaisen työkaluna. Miksi?

Jos kerran sinun lähtökohtasi on se että kilometrikorvauksilla kaikki haluavat vain tehdä "tiliä", niin luulisi silloin että mopoauto tai Micra olisi jokaisen ammattiautoilijan työkalu. Metsurille varmasti aiheutuisi vähemmän kustannuksista pokasahasta kuin bensaa vievästä moottorisahasta, mutta silti puita ei kaadeta enää pokasahalla.

Skoda Octavia on varmasti hieno peli ja oikein hyvä käyttöauto, mutta valtiovallan tehtävänä ei ole edistää "mediaaniluokan autojen menekkiä". Valtiovallan tehtävänä on mahdollistaa kansalaisilleen mahdollisimman hyvät edellytykset toimeentulon hankintaan. Nyt kulut kasvavat ja korvaukset pienenevät. Yhtälö joka ei toimi.

Veronmaksajain Keskusliitto laittoi asialle hyviä perusteluja:
http://www.hare.vn.fi/upload/Asiakirjat/18623/1113...

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Ville Hacklin! Kiitos vastauksestasi.

Nyt vaan on niin että sulla on faktat vinossa. Autoilu ei ole tullut "kalliimmaksi vuosi vuodelta". Itseasiassa päin vastoin:

http://yle.fi/uutiset/bensiini_kallis__auto_halpa/...

"Autot ovat kallistuneet 20 vuoden aikana 5,5 prosenttia. Kuluttajahintaindeksi eli tuotteiden keskimääräiseen hinnannousu on samana aikana ollut 38,7 prosenttia. Nykyihmiselle auton hankinta on suorastaan edullista, sillä 20 vuodessa palkat ovat kaksinkertaistuneet.

---

Viimeisen 20 vuoden aikana uudet autot olivat kalleimmillaan vuonna 2002. Niistä päivistä autot ovat halventuneet 9,8 prosenttia. Käytettyjen hinta on samaan aikaan pudonnut vielä merkittävästi enemmän.

---

- Kyllä autoilu kokonaisuudessaan on tänä päivänä varmaan jopa halvempaa kuin 20 vuotta sitten, kehittämispäällikkö Ilkka Lehtinen sanoo."

Kannattaa tutustua blogauksessani linkkaamaan ministeriön päätöksenteon pohjana käyttämiin laskelmiin:

http://fi.opasnet.org/fi_wiki/images/d/d7/Km-korva...

Niistä näkee että mm. korkotaso ja huoltojen ja muiden hintataso otetaan km-korvausta sorvattaessa huomioon! Jopa moottoriöljyt on laskelmissa mukana.

Lisäksi täytyy muistaa mikä on km-korvauksen tehtävä. Sen tarkoituksena ei ole korvata mistä tahansa loistoautosta johtuvia kustannuksia vaan korvata "tavanomaisesta" käytöstä - luxus on ekstraa, jonka verovelvollinen saa kustantaa itse. Eihän päivärahakaan riitä kolmen ruokalajin illaliseen Savoyssa viineineen, vaikka päivärahalla saa kyllä takuulla vatsansa täyteen hiukan rahvaanomaisemmisssa paikoissa. Ja oikein hyvät sumpit vielä päälle.

Ville Hacklin

Aivan varmasti autot ovat halvempia kuin 20 vuotta sitten, ja palkat ovat nousseet. Ilmiö on ihan sama esimerkiksi kuluttajaelektroniikassakin. Markkinoilla on nyt enemmän merkkejä ja malleja tarjolla. Tuotantokustannukset on saatu alas kun työt tehdään Aasian tehtaissa. Tällaista ei ollut 20 vuotta sitten.

Miksi kitaristi ostaa Gibsonin tai Fenderin, kun kerran vaihtoehtona on halvempia ja puuta säästäviä 100,- EUR:n Harley Bentoneita? Kitara kuin kitara ja rahaa jää enemmän käteen. Tai miksi näpertää MacBookilla kun 300,- EUR:lla saa näppärän Acerin Gigantista? Verotuksestahan muusikko nämäkin voi vähentää. Ihan turhaan valtio rahoittaa Gibsonilla nypläilyä ja Macilla naputtelua. Eihän verottajan tehtävänä ole hyvitellä huipputavaran hankintaa, koska aivan varmasti jenkka taittuu Harley Bentonilla ja Aceriin saa iTunesin. Työkalut työn mukaan, eikö?

Sirpa Abdallah

"Näitä päämääriä edistämään voidaan kuitenkin luoda läpinäkyvämpiä ja oikeudenmukaisempia tapoja kuin nykyinen kilometrikorvauskäytäntö."

Kysymys kuuluukin miksi ei ole luotu mainitsemaasi läpinäkyvää systeemiä aiemmin yritystoiminnassa jos sellainen on saatavilla muulla tavoin kuin että perusteena on todelliset kustannukset.

Mikä on muuten esittämäsi tuollainen systeemi? Huomattavaahan on jotta yrittäjät ovat k-pitovelvollisia kaikista tuloista ja menoista. Miksi muuten kirjoitat vain pienyrityksistä? Niissäkö mielestäsi on tuo ylikompensoiva korvauskäytäntö?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Kaiken kaikkiaan. Miksi tehdään vaikeaa.
Autosta on hankintaverot maksettu. Bensaverot maksetaan.
Miksi vielä pitää maksaa työkalun käytöstä?
Mehän kansana itse itsemme hävitämme.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Jarno!

kirjoitit: "Miksi vielä pitää maksaa työkalun käytöstä?"

Tulevakin nykyistä hiukan pienempi kilometrikorvaus kattaa autoilun kustannukset täysmääräisesti. Eli ei tarvitse palkansaajan maksaa veroja työkalun käytöstä.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Miten niin kattaa?

Kuittien mukaan maksettu kilometrikorvaus ja osto-/myyntihinnan erotuksen huomioiminen pääsee jo lähelle oikeata. Miksi oikeata korvausta ei haluta maksaa, mietippä sitä.

Käyttäjän valveutunutkansalainen kuva
Raimo Juntunen

Uuden järjestelmän mukainen korvaus ei VM:n omiin kululaskelmiin perustuen kata kuluja täysimääräisesti. Kuten tuolla ylempänä laskin, tulee 25000 km vuodessa ajavalle keskimääräiseksi kilometrikorvaukseksi 35,8 snt/km ja VM:n mukaan kulut ovat 37,69 snt/km. Tuosta jää maksettavaa työntekijälle 1,89 snt/km. Tietysti suuremmilla kilometrimäärillä kustannukset putoaa ja jossain vaiheessa kulut tulevat katetuksi.

Ylikompensaation poistaminen on hyvä, koska se tekee kilometreillä kikkailun kannattamattomaksi, mutta pitäisikö tuo porratus toteuttaa monessa osassa? Esimerkiksi 15 tkm - 30 tkm korvaus olisi noin 30 snt/km ja tippuisi taas seuraavan 15 tkm kohdilla (tai jopa aiemmin) alemmas. Täysin tasa-arvoista järjestelmää, jota ei voisi joku käyttää hyväkseen ei taida olla olemassakaan, ellei verottaja seuraa kilometrejä gps:n kautta ja laske rajoja automallikohtaisesti.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Raimo Juntunen, kikkailu ja varastaminen on eri asioita, kuin kilometrikorvaukset. Aletaan maksamaan kaikki kuittien ja arvonalentumiset jne. huomioon ottaen, jotta päästään tästä loisivasta yhteiskunnan osasta. Tämäkin on täysin mahdollista, tosin huomattavasti työläämpää. Kilometrokorvauksia tulee nostaa, eikä laskea. Onko meillä jokin asia halventunut menneestä?

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Olen Raimon kanssa eri mieltä siitä etteikö tuleva km-korvaus kata auton käytöstä ja omistamisesta syntyviä kustannuksia.

Mielipide-eromme selittänee pääosin se, että mielestäni esim. uuden auton mediaanihinta olisi parempi lähtökohta laskelmille kuin uuden auton keskihinta. (27200€ vs. 28900€)

Lisäksi emme taida kumpikaan tietä tämän vuoden laskelmien perusoletuksia. Onhan mahdollista että uuden auton keskihintakin laski tai että matala korkotaso on vaikuttanut LM:n laskelmiin. Tämän YLE:n uutisjutun mukaan:

http://yle.fi/uutiset/bensiini_kallis__auto_halpa/...

"Autot ovat kallistuneet 20 vuoden aikana 5,5 prosenttia. Kuluttajahintaindeksi eli tuotteiden keskimääräiseen hinnannousu on samana aikana ollut 38,7 prosenttia. Nykyihmiselle auton hankinta on suorastaan edullista, sillä 20 vuodessa palkat ovat kaksinkertaistuneet.
....
Viimeisen 20 vuoden aikana uudet autot olivat kalleimmillaan vuonna 2002. Niistä päivistä autot ovat halventuneet 9,8 prosenttia. Käytettyjen hinta on samaan aikaan pudonnut vielä merkittävästi enemmän."

Siirtymä 0,45 eurosta 0,43 euroon, saattaa hyvinkin johtua tästä. Jää nähtäväksi. Jos löydätte jostain ensi vuoden ehdotuksen pohjalaskelmat, niin tutustun niihinkin mieluusti. Blogauksessani käyttämät luvut siis viime marraskuulta.

Lisäksi mielestäni on ihan hyvä että järjestelmä kannustaa taloudelliseen ajoon ja edullisempien (ja nykyverotuksella vähäpäästöisempien) autojen hankkimiseen.

Omassa mutu-kokemuksessani olen havainnut km-korvauksen riittävän jopa vuokra-auton kulujen kattamiseen täysmääräisesti. Jos vuokrafirma (kuten esim. Hertz) voi tehdä voittoa autolla ja minullekin jää vielä ylimääräistä käteen kilometrikorvauksista, niin silloin kyllä minusta vaikuttaa siltä että korvaustaso on yleisesti ottaenkin liian korkea.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Kun noussa olevat kilometriverot liitettään dieselverotukseen, ei laskutaito riitä, montako ulkomaalaista autoa tulee vastaan.
Että semmoista. Onko hallituksemme ulkoistettu? Venäläisiäkö ovat?
Jos eivät, niin naapurilamme on hyvät lobbarit.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Oikein pikkuisen pilluttaa.
Miksi ministerien työmaakuljetuksiin ei säädetä, kotoa töihin ja töissä, samaoja lakeja kuin veronmaksajille?

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Kyllä ministeriöt tämän valtakunnan lainsäädäntöä noudattavat.

Elina Järvinen

Kerron tässä omakohtaisen, pieni palkkaisen ihmisen kokemuksen kilometrikorvauksesta ja sen jälkeen kysyn kysymyksen. Toivon, että joku minua koulutetumpi ja viisaampi voi valistaa duunaria.

Nykyisen työni asiakasryhmä ovat vanhukset ja työni tarkoitus on auttaa vanhuksia asumaan kotonaan pidempään. Asia nyt vain niin, että teen työni ihmisten kotona, kuljen työmatkani omalla autolla ja työmatkani on eri, joka päivä. Laskutan asiakkaalta työmatkasta juurikin tuon 0,45€/km. Toimistolta asiakkaalle ja takaisin toimistolle. Asiakas maksaa korvauksen työnantajalle ja työnantaja maksaa korvauksen minulle palkan yhteydessä.

Missä tässä välissä valtio saa verotuloja? Tai missä valtio säästää, jos korvaus tippuu 0,43 euroon? Minähän maksan työmatkoista veroa autoveron verran, bensaveron verran ja vakuutuksistakin taidan maksaa veroa. Ainut, joka tässä säästää, on asiakas.

Enkä minä muuten aja töihin millään uudella mersulla ja kaikki kmkorvauset menevät kyllä auton ylläpitämiseen, auton jota en tarvitsisi jos olisin jossain muussa työssä.

Käyttäjän teemukakkuri kuva
Teemu Kakkuri

>auton jota en tarvitsisi jos olisin jossain muussa työssä.>

Hyvä lause muutenkin hyvässä kommentissa. Pienipalkkaisilla ihmisillä jo auton hankinta velanottoineen on kaikkea muuta kuin kahdehdittavaa. Töitä ei välttämättä ole tiedossa niin pitkäksi ajaksi, kuin mitä kohtuullisen autolainan maksaminen kestää.

Tapio Ahti

Mikäli ymmärsin, Kyllönen ja virkamiehet ajattelevat, että työnanatja korvaa tippuneet tulo palkankorotuksella, josta sitten on tietysti maksettava normaalit verot ja työnantajamaksut. Tällöin siis esimerkiksi asiakkaasi eli mainitsemasi vanhukset maksaisivat epäsuorasti tuon "lisäveron".

Jossain tapauksissa näin varmaan käy, kunhan liitoilla riittää muskeleita, ja palkka sitten nousee muutaman vuoden kuluttua. Muut kärsivät tappion omassa pussissaan. Tappio ei ole suuri ministerin palkoissa, muutaman satasen vuodessa, mutta jollekulle duunarille noillakin euroilla on iso merkitys.

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Juuri näin. Nythän tässä käy vielä niin että kun sinulla tulee 15000 kilometriä täyteen, asiakkaasi maksavat kilometreistäsi vähemmän eli teet saman keikan halvemmalla loppuvuodesta. Sinulle itsellesi jää vanhusten hoitoreissusta vähemmän taskunpohjalle. Miten valtio tässä säästää? Varsinkin jos vielä huomaat homman käyneen kannattamattomaksi ja jäät työttömäksi ja vanhukset siirretään laitokseen! No sehän on kyllä ihän vasenvihreän ideologian mukaista.

Tapio Ahti

Reilua olisi erottaa kaupunki- ja maantieajo toisistaan. Kaupunkiajon kustannukset ovat kymmeniä prosentteja enemmän: auto kuluu enemmän ja sitä joutuu siksi korjaamaan/huoltamaan useammin, lisäksi tietysti bensakulut ovat helposti kaksinkertaiset.

Kyllönen ei ehkä tajua, että duunarit ovat niitä, jotka ajavat todennäköisemmin juuri tuota kuluttavampaa ajoa. Ääriesimerkki on lehdenjakaja, joka ajaa kymmenen metriä, pysähtyy, ajaa kymmen metriä, pysähtyy jne. useammin tunnin ajan päivässä. Tällainen ajo synnyttää niin paljon kustannuksia, että nykyinenkään km-korvaus tuskin riittää korvaamaan kustannuksia. Heitä Kyllönen on nyt sitten erityisesti rankaisemassa.

No, pitää kai olla kiitollinen.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

En voi ymmärtää tätä kilometrikorvausten leikkausintoa.

Mietitäänpä vähän. Työnantaja päättää ottaa töihin työntekijän, jolta hän vaatii oman auton käyttöä työtehtävien hoidossa. Työnantaja siis vaatii omaa autoa, ei työntekijä. Pitääkö työnantajan maksaa työntekijälle korvausta omasta autosta? Tietenkin pitää. Kuka korvauksen suuruuden verottoman enimmäismäärän päättää? Eduskunta laskelmien pohjalta.

Yleensä korvauksena siis maksetaan tuo verottajan hyväksymä veroton kilometrikorvaus. Työnantaja vaati omaa autoa ja verottaja asetti korvauksen määrän. Työntekijän on siis vain hyväksyttävä työnantajan määräys omasta autosta ja verottajan määräämä korvaus sen käytöstä. Minusta aika selvää tähän asti.

Nyt sanotaan, että kilometrikorvaus on liian suuri. Kuka huijaa, ja ketä?

Nyt siis väitetään, että työnantaja on ollut laskukyvytön, koska on hyväksynyt oman auton käytön, vaikka sille se tulee liian korkeiden kilometrikulujen vuoksi kalliiksi. Edullisemmaksi tulee ostaa firmalle auto, jota käytetään työajoihin? Näinkö asiat on?

Toisaalta väitettään, että ministeriöt eivät ole osanneet laskea menneinä vuosina kuluja oikein, joiden pohjalta kilometrikorvaus on päätetty. Nyt huomataan valtavasti ilmaa todellisten kulujen ja korvausten välillä. Onko autoilu halventunut menneistä ajoista? Näinkö asiat on?

Minusta on vähintäänkin kohtuullista, että omalla autolla "ajelusta" maksetaan työntekijälle varmasti riittävä korvaus, mieluummin liian iso kuin liian pieni. Mikäli se ei käy työnantajalle, niin hankkikoon omat työautonsa aivan itse. Näin tietokoneaikana ei liene verottajankaan aivan mahdotonta hankkia riittävän kattavaa tietokantaa laskelmiensa tueksi.

Mistä sitten on oikeasti kysymys?

Politiikasta! Nämä meidän "auttavaiset" poliitikkomme ovat keksineet keinon tehdä sisäistä devalvaatiota leikkaamalla työnantajan kustannuksia työntekijän tappioksi (muista, että valtio ja kunnat maksavat myös paljon kilometrikorvauksia). Työntekijät laitetaan maksamaan osa työnantajien kustannuksista. Eivät nämä tahot ole laskutaidottomia, vaan hyvinkin laskutaitoisia. Lopulta tämäkin asia tullaan syöttämään kansalle sanoilla "turvataan työpaikkojen säilyminen...".

Kätevää vasemmisto-porvaristo-vihreää-kristillistä-ruotsalaista-sosdemokraattista paskan jauhantaa. Tätä se on, kun ollaan kansan asialla!

Elina Järvinen

Tässä on nyt vaan sellainenkin mutka, että työni on valtion tukema palvelu, asiakkailta saadut korvaukset eivät kata minun palkkamenoja. Mutta valtio katsoo, että valtio säästää tällä palvelulla vanhusten laitospaikoissa. Jos tuntiveloitustani nostettaisiin korvaamaan todelliset kustannukset ja työmatkat, moni vanhus jäisi ilman apuani koska heillä ei olisi varaa tähän palveluun. Tästä seuraisi taas se, että moni joutuisi lähtemään kotoaan juurikin niihin laitoksiin, joissa valtiolle koituvat kustannukset ylittäisivät minusta aiheutavat palkkakulut monin kertaisesti. Eli ei, palkkani ei nouse, korvaukseni pienenee.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Olen Oksala juuri laskeutunut Marsiin. Etäisyyden takia yhteys jatkossa viiveellä.

Käyttäjän jarmoleinio kuva
Jarmo Leiniö

Elinan kommentti yllä on hyvä esimerkki tilanteesta, johon hallituksen esitys puree täysin väärällä tavalla. Enkä kyllä ymmärrä esityksen perusteluja lainkaan.

Työnantajanäkökulma on sitäpaitsi keskustelusta täysin unohtunut. Jokainen työnantaja tietää, että jossain on km-raja, jonka ylittyessä työnantajan kannattaa kustantaa työntekijälle työsuhdeauto eikä maksaa km-korvauksia. Rehelliset työnantajat myös toimivat tämän mukaan eli vaativat työsuhdeautoon siirtymistä. Tähän joukkoon kuuluu tietysti valtaosa. Epärehellisyydeksi voi jo laskea sen, että suostutaan maksamaa esim. paljon maata kiertävälle myyntiedustajalle täydet km-korvaukset, koska se on yrityksellekin edullista verotonta "palkkaa". Saahan tällakin houkuteltua ihmisiä rankkaan ja muuten pienipalkkaiseen työhön. Varsinaiset laittomuudet, eli korvaukset olemattomista ajoista on sitten aivan oma lukunsa.

Käyttäjän MikkoAirto1 kuva
Mikko Airto

Usein vaikkapa väkivaltarikoksesta uutisoitaessa me huokailemme, että "kyllä elämä nykyään on kamalaa". Joidenkin mukaan ongelmaperheitä ei ollut takavuosina niin paljon kuin nyt. Veroaste nousee jatkuvasti. Ruuan hinta kallistuu jatkuvasti. Ja autoilun.

Laajempia tilastomassoja analysoitaessa tuleekin ilmi, että väkivaltarikollisuus on vähentynyt, pahoinvointia ja ongelmaperheitä on ollut aina, kokonaisveroaste on pudonnut 15 vuotta ja ruokakuluihin menee nykyään ostovoimasta / nettopalkasta puolet tai kolmasosa siitä, kun minä olin lapsi (kolme vuosikymmentä sitten). Autoilukin halpenee.

Kahden sentin alenema ensi vuoden suunnitelmissa johtuu tästä. Vuonna 2010 km-korvaus oli 46 senttiä, tänä vuonna 45 ja ensi vuonna 43. Tämä on juuri sitä mahdollisen keskimääräisen ylikompensaation purkamista. Kun omalla seinälläni (vihreä) kriitikko manasi VM:n laskelmat kehnoiksi, laskin oman automme kulut vuoden ajalta. Pyöristin kaiken ylöspäin, laskin varmuuden vuoksi 250 euroa satunnaisia kuluja (jos olen unohtanut jotain) enkä ajatellut saavani koskaan mitään jälleenmyyntihintaa autosta. Kulutuksen laskin samoin pelkän talvisen kaupunkikulutuksen mukaan. Auto on suomalaisittain normaali-ikäinen eli noin vuosikymmenen vanha. Se on tila-auto, koska perheeseen kuuluu 6 henkeä. Sain sillä tavalla korvaustasoksi 42 senttiä.

Kuten niin monessa asiassa, tässäkin voitaisiin saavuttaa suuria menestyksiä, jos maltettaisiin ajatella ensin ja puhua vasta sitten. Oskalan linkkaamat laskelmat kertovat, mitä kaikkea jo otetaan huomioon. Ennenkuin nillittää, ettei valtiovarainministeriö ymmärrä, että autoja huolletaan, voisi sieltä katsoa, että huollot on huomioitu. Jos meuhkaamisen sijaan mietittäisiin yhdessä parhaita ratkaisuja, se voisi tällaisina aika haasteellisina aikoina olla varsin tervetullutta.

Sille on ehkä hieman haastavampaa tehdä nopealla aikataululla mitään, että tällä planeetalla on pääsääntöisesti käytössä systeemi, että näillä valtioilla, joihin planeetta on jaettu, on lähes poikkeuksetta pääkaupunki, johon on koottu keskeiset hallintoelimet, kuten parlamentti ja ministeriöt. Niinpä koko valtiota koskeva virkavalmistelu toteutetaan varsin usein näissä pääkaupungeissa.

Tämän linkin takaa voi lukea, mitä asiaa valmisteleva vm:n virkamies näkee, että uudistuksella saavutetaan, ja mitä ei ole edes tarkoitus saavuttaa.
http://www.visili.fi/tuuma/haastattelu/kohtuutta-j...

Toimituksen poiminnat