Hannu Oskala

Kansa haluaa ruuhkamaksut!

Liikenne- ja viestintäministeriö kertoi tänään hyviä uutisia suomalaisten asenteista liikenteen maksuihin:

“Yleinen käsitys on ollut, että kansalaiset suhtautuvat tienkäyttömaksuihin kriittisesti, mutta niihin ei kyselyn perusteella suhtauduta ainakaan sen kriittisemmin kuin nykyisiinkään liikenteen maksuihin.”

Lisäksi:
- Lähes kuusi kymmenestä vastaajasta suhtautuisi myönteisesti siihen, että kaikki autoon ja autoiluun liittyvät verot tai maksut määräytyisivät auton liikkumisen perusteella.
- Yli puolet kansalaisista katsoo, että auton ostamisen verotuksesta tulisi siirtyä yhä enemmän auton käytön verotukseen.
- Vastaajista 84 prosenttia katsoo, että autoliikenteen maksujen tulisi olla pienempiä alueilla, joilla ei ole toimivaa joukkoliikennettä.
- 58 prosenttia vastaajista uskoo, että tienkäyttömaksuilla voidaan vaikuttaa siihen kuinka paljon, missä ja milloin ihmiset käyttävät autoaan.

Kuva: photosfing/Flickr, Licensce: (CC BY-NC 2.0)

Tämä vastaa lähes sanasta sanaan vihreitä linjauksia. Pätkä liikennepoliittista ohjelmaamme:

----

"Ruuhkamaksut ovat oikeudenmukainen tapa ohjata autoilua taloudellisesti. Ne voidaan keskittää alueille, joilla autoilun haitat ovat suurimpia ja joukko- ja kevyt liikenne tarjoavat toimivan vaihtoehdon. Näin maaseudun ja pienten kaupunkien asukkaat eivät joutuisi kärsimään maksuista."

----

Kyselyn vastaajat olivat myös sitä mieltä että “Ajoneuvon liikkumisen seurantaan (esimerkiksi ajoneuvopaikannuksen avulla) suhtautuu kielteisesti kuusi vastaajaa kymmenestä.”.

Vihreä “unelmien ruuhkamaksu” olisi toteutettu satelliittipaikannukseen perustuen. Tästä ei siis tykätä. Ymmärrän. Kyllähän se kuulostaa kalliilta, monimutkaiselta ja yksityisyydensuojaan liittyy ihan hyviä kysymyksiä. Sellainen systeemi ei ole missään vielä käytössä ja prototyyppienkin valmistumisen aikataulu on epäselvä.

Vaikuttaakin siltä että täydellinen on hyvän pahin vihollinen ja olisi parasta tyytyä perinteisempään, kameroihin perustuvaan, vaihtoehtoon. Testatusti toimivaa tekniikkaa ja kustannuksetkin pysyisivät aisoissa.

Tällainen järjestelmä on käytössä esim. Tukholmassa, jonka toimivuudesta Soininvaara raportoi blogillaan seuraavasti:

"Tukholman ruuhkamaksut ovat vähentäneet autoliikennettä noin 20 prosentilla.

Ruuhkamaksuja kannatettiin alun perin itse Tukholmassa, mutta vastustettiin ympäryskunnissa. Se on toiminut hyvin ja nyt sitä kannattavat myös autoilijat, koska parin euron maksua vastaan saa ajaa ilman ruuhkia. Nyt koko alueella ruuhkamaksujen kannatus on 65 %.

Myös julkinen liikenne nopeutui, mikä näkyi paitsi sen suosiossa, myös sen kustannuksissa.

Pelättiin, että kauppa keskusta-alueella kärsisi, mutta mitään vaikutusta ei ole voitu havaita."

Aivan loistavia uutisia. Juuri näin pitäisi toimia meilläkin.

Sen sijaan että laittaisimme veroeuroja kalliisiin lisäkaistoihin ja monitasoliittymiin, voimme perustaa järjestelmän, joka vähentäisi ruuhkia, sujuvoittaisi autoliikennettä ja toisi rahaa myös julkisen liikenteen investointeihin. Kaikki voittaisivat, sekä autoilijat että julkisen liikenteen käyttäjät.

Ja näemmä mielipidekyselyn mukaan kansakin on samaa mieltä!

Ruuhkamaksut! Nyt!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Jari Niemi

Kyllä kansa tietää! Toivottavasti Vihreät ajavat voimakkaasti yksityisautoilun hintavuuden porrastusta sen mukaan, onko joukkoliikennepalveluja saatavilla vai ei. Esim. suurimpien kaupunkien keskustoissa autoilun tulee olla hyvin kallista (korkea polttoainevero, korkeat tienkäyttö- ja pysäköintimaksut) ja syrjäseuduilla, joissa joukkoliikennettä juuri ei ole, autoilun tulee olla halpaa (matala polttoainevero, ei tienkäyttö- eikä pysäköintimaksuja). Myös auton omistamisen tulisi olla mahdollisimman halpaa: vain ajamisesta maksettaisiin. Esimerkiksi auton vakuutusmaksut ja ajoneuvovero tulisi määräytyä osittain ajokilometrien mukaan. Joukkoliikenteen lippujen hintoja olisi myös alennettava erityisesti kaukoliikenteen osalta. Paikallisliikenne on jo monin paikoin edullista.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Jari,

kirjoitit: "Toivottavasti Vihreät ajavat voimakkaasti yksityisautoilun hintavuuden porrastusta sen mukaan, onko joukkoliikennepalveluja saatavilla vai ei. "

Tämä siinä meidän esityksessä oli eräs pääpointeista. Kyllä me tiedetään että joukkoliikenne toimii lähinnä siellä missä on joukkoja.

Muutenkin olen lähes täysin samaa mieltä kanssasi.

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Jep kehä kolmonen on raja, muu suomelle ruuhkamaksut kun menevät kehä kolmosen sisäpuolella aiheuttamaan ruuhkia, ja taas vastavuoroisesti ruuhkamaksu kehäkolmosen sisäpuolelta tulevilta kun aiheuttavat ruuhkia kehäkolmosen ulkopuolella.
Ruuhkat eivät häviä mihinkään mutta valtion kassaan kilahtaa vihreä raha.

Jari Niemi

Kyllä ne ruuhkamaksut pitää panna myös kehäkolmosen sisäpuolella asuville. Juuri siellähän se joukkoliikenne pelaa parhaiten, joten käyttäkööt sitä eikä omaa autoa!

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Noista tuloksista ei voi vetää loogisesti väittämää, joka on vedetty. Siis että kansa vaatii käyttömaksuja.

Tässä on siis takana EU joku ihme pyrkimys taas olla maailman ykkönen satelliittipaikannusessa ja liikenteenverotuksessa. Siitä on oikein projektikin. Sitten myydään miljardi aasialaista laatikkoa autoihin ja eräät liikemiehet ja poliitikot keräävät rahat itselleen. Hankkeeseen liittyy halu tunkea joka autoon automaattinen sos-systeemi, joka hälyttää kolarista. Luodaan keinotekoiset markkinat.

Itsekin kannatan, että jos autoilua verotetaan niin mielummin käytön mukaan ja autoveroa alas. Jo nykyäänkin autonkäyttömaksu on bensassa. Mitä enemmän ajaa, kuluu enemmän suorassa suhteessa polttoainetta. Ihan niin kuin nyt on.

En nyt ymmärrä miksi Helsinki haluaa aidata itsensä. Onhan se jo nurkkaukuntainen paikka, jossa tapahtumahorisontti on kehä-I kokoinen. Eikö olisi hyvä kuulua myös muuhun Suomeen ja kuulla vaikutteita sieltä ja muualta Euroopasta ?

Minulle espoolaisena alkaa olla ihan sama vaikka koko Helsinki julistautuisi kävelykaduksi ja laittaisi aidat rajalle ja passintarkastukset ja tietullit. Kunhan maksaa omat kulunsa, ei yritä yhtyä muihin eikä yritä tunkea ympäryyskaupungeille kulujaan. Yksi kaupunki voidaan uhrata tuollaiselle yhteiskuntakokeilulle, jos he haluavat. Tuommoinen johtaa sitten slummiutumiseen, mutta itsepähän päätätte.

Älkää levittäkö tätä muualle Suomeen, kiitos. Meidän muiden pitäisi pitää Suomi vielä pyörimässä.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Jarmo!

kirjoitit: "Noista tuloksista ei voi vetää loogisesti väittämää, joka on vedetty. Siis että kansa vaatii käyttömaksuja."

Noo... ...täytyyhän sitä vähän raflaavammin otsikoida. Tosiasia kuitenkin on se, että jos uskoisi esim. pelkkää Uuden Suomen keskustelua, niin silloin voisi kuvitella 98% kansasta vastustavan kaikkia väylämaksuja. Kuitenkin tutkitusti 60% ei pitänyt niitä huonona ideana. Kyllä tää ainakin mulle oli hyvä uutinen!

kirjoitit: "Itsekin kannatan, että jos autoilua verotetaan niin mielummin käytön mukaan ja autoveroa alas. Jo nykyäänkin autonkäyttömaksu on bensassa. Mitä enemmän ajaa, kuluu enemmän suorassa suhteessa polttoainetta. Ihan niin kuin nyt on."

Olet ihan oikeassa!

Autoilussa on kuitenkin pelkkien kilometrien lisäksi kyse myös siitä haitasta, jonka autoilu aiheuttaa muille esim. tilan tarpeena, meluna ja päästöinä. Suurkaupungin keskustassa nuo oheishaitat ovat suuret, maaseudulla ja haja-asutusalueella vastaavasti pienet. Niille oheishaitoille tässä ruuhkamaksulla yritetään luoda kustannus. Silloin ne tutkitusti vähenevät.

kirjoitit: "Tuommoinen johtaa sitten slummiutumiseen, mutta itsepähän päätätte."

Hiukan niinkuin esim. Lontoon ja Tukholman keskustat. Kauheita slummeja. :)

Käyttäjän akv kuva
Alpi Virtanen

"Autoilussa on kuitenkin pelkkien kilometrien lisäksi kyse myös siitä haitasta, jonka autoilu aiheuttaa muille esim. tilan tarpeena, meluna ja päästöinä. Suurkaupungin keskustassa nuo oheishaitat ovat suuret, maaseudulla ja haja-asutusalueella vastaavasti pienet. Niille oheishaitoille tässä ruuhkamaksulla yritetään luoda kustannus. Silloin ne tutkitusti vähenevät."

Taas tämä argumentti, joka on nollan arvoinen niin kauan, kun veroja kerätään autoilijoilta suoraan autoilusta niin paljon enemmän mitä tienpitoon menee. Nyt tilanne on jotain luokkaa reilu 6 mrd € kerätään ja noin 2 mrd € palautuu. Siis vuositasolla. On se kumma, jos ei 4 mrd € vuodessa riitä kompensoimaan autoilun tuomia "haittoja"?

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Mistäköhän suurkaupungista puhut ? Suomen New Yorkista vai Pariisista ( 10 miljoonaa) ?

Helsinki on kuule sellainen käpykylä. Pariisilaiset kyselivät missä se Helsingin keskusta on kun oltiin autolla katsomassa paikkoja Mannerheimin tiellä Stokkan vieressä. Ei Suomessa ole suurkaupunkeja ja suurkaupungin ongelmia, mitä pitäisi murskata tykillä. On vain Helsinki, muutama km2 urbaania tonttia.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Alpi,

autoilun haitat korostuvat kaupunkialueilla. Niin se vaan on. Vihreiden liikennepoliittisessa linjauksessa, johon linkkasin blogauksessani juuri pyrittäisiin siihen että verot kerättäisiin siellä missä autoilusta on haittaa (kaupungit), jolloin maaseudulla ja haja-asutusalueilla autoilu olisi nykyistä _edullisempaa_. Kyllä, näin autovihamielinen Vihreä liitto on kun oikeasti linjauksiin tutustuu.

Hei Jarmo,

ei kai Helsingin pienempi mittakaava estä kehittämästä Helsinkiä vielä paremmaksi ja mukavammaksi? Sehän Stadissa just on kivaa että mittakaava on yhä inhimillinen. Ruuhkia meillä kyllä on ja niistä pahimmat itseasiassa Kehäteillä.

Jos taas argumentti on se, että Hesassa ei ole ruuhkia, niin silloin tuskin tarvitaan Kehien laajennuksia, keskustatunnelia tai kalliita monitasoliittymiäkään? Eikö niin? Ei voi olla loogisesti yhtäaikaisesti sekä korjaamista vaativia ruuhkia että sellainen tuppukylä ettei mitään ruuhkia ole koskaan nähtykään. Ne ei vaan mahdu samaan loogiseen universumiin.

Aki Häkkilä

Mutta mikä millään tavalla takaa, että autoilusta maaseudulla ja haja-asutusalueilla olisi tulevaisuudessa edullisempaa, kun otetaan uusia maksuja käyttöön. Ei mikään.

Historia osoittaa, että kaikissa näissä maksuissa on aina nyhdetty niin paljon kuin vain irti saadaan, etenkin kun taloustilanne on mitä on. Pystyykö tämän kiistämään?

Jos ruuhkat jo nyt on kehäteillä, eikö silloin nimenomaan kehäteiden painetta pitäisi helpottaa? Miksi silloin pitäisi miettiä ruuhka- ja rankaisumaksuja? Helsinkikeskeinen joukkoliikennepolitiikka on nimenomaan rankaisua alueella ajamisesta ja keskustaan kulkevan henkilöliikenteen pakottamista julkisiin välineisiin. Silti juurikin kerrot, että ruuhkat on kehäteillä eli poikittaisliikenteessä. Tätähän juuri on tarkoitus ratkaista erilaisilla tunneleilla. Tähän ei länsimetro tarjoa mitään ratkaisua.

Samuli Mikkola

Tukholman systeemi on ollut kaikkea muuta kuin onnistuminen. Tuntuu, että taas kannatetaan jotain, koska vihreään ajatteluun nyt kuuluu autoilun vastustaminen, joten ruuhkamaksun on oltava hyvä.

Tunneleilla ja eritasoliittymillä sekä turhien liikennevalojen karsimisella, liikenne kulkisi paljon sujuvammin, mutta tällaiset ehdotukset vihreissä torpataan. Rahatkin tähän kerätään jo joka vuosi autoilijoilta kuuden miljardin verokertymänä, josta vain murto-osa käytetään tienpitoon.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Kerro miten Tukholman ratkaisu ei ole onnistunut? Sikäläiset tutkimukset näyttävät toista. Ja mielipidetiedustelut myös.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Ei sitten kukaan kysynyt ainakaan minulta. Jos ei polttoaineessa ole riittävästi suoraan liikkumiseen kohdistuvaa maksua, niin missä sitten? Siellä ruuhkassa kukaan ilokseen istu. Mutta jos siihen matkaan, joka omalla autolla menee 20 minuutissa (no ruuhkassa voi mennä 30), saa julkisilla tuhlatuksi 1:20, niin vitsit ovat vähissä. Se julkinen liikenne kun lakkaa toimimasta tasan tarkkaan sillä hetkellä, kun tarvitsee vaihdon. Polkupyörälläkin pääsee 50 minuuttiin.

JK: Tuon tutkimuksen tekijä ei ilmeisestikään ymmärrä matematiikasta ja logiikasta mitään. Nuo johtopäätökset olisi voinut tehdä ilman mitään tutkimustakaan, katsomalla vain, minkä verran eri tyypin liikkujia pääkaupunkiseudulla on. Tyhjän saa pyytämättäkin, nollatutkimuksen erityisesti.

Kyselytutkimus yleensäkin on se taiteen laji, johon turvaudutaan aina siinä vaiheessa, kun mitään muuta ei osata.

Käyttäjän veikkoluomi kuva
Veikko Luomi

Hannu Oskalan blogi ei perustu tosiasioihin, varsinkaan otsikoinnin osalta.

Tutkimusraportin tuloksia voi ladata seuraavasta osoittesta:

http://www.lvm.fi/web/fi/tiedote/-/view/4121284

Niiden perusteella voidaan - tosiasioihin perustuen - sanoa esimerkiksi:

- valtaosa vastaajista haluaa tienkäyttöön perustuvien maksujen menevän liikenteen hyväksi

- autoilu Suomessa on liian kallista

- mahdollisten tienkäyttömaksujen pitää alentaa muita veroja

- yli puolet vastaajista pitää liikenteen verotusta epäoikeudenmukaisena

- kaksi kolmasosaa pitää oikeana sitä, että tieverkosta maksavat muutkin kuin autoilijat

Ruuhkamaksuista tutkimusraportissa ei ole halaistua sanaa.

Käyttäjän jussimakinen kuva
Jussi Mäkinen

Nyt tieliikenteestä kerättävästä verokuormasta menee SKAL:n laskelmien mukaan jopa n. 70% muualle, kuin liikenteen kehittämiseen. Selvää siis on, että auto on Suomen suurin tulonsiirtomekanismi hyväosaisislta, heikko-osaisille. Käytännössä usein myös hyväosaisilta parempiosaisille. Huomioidaan sekin, että SKAL:n laskelmassa tuon 70% ulkopuolelle jää tieliikenteestä myös voimakkaasti tuettu joukkoliikenne.

Minä en tyrmää ruuhkamaksuja enkä satelliittipaikannustakaan. Kuitenkin realistina kammoksun ruuhkapuheesta Suomessa ja haluankin sen puheen rajata Helsinkiin. Tampereelle saimme ruuhkavalot ennen ensimmäistäkään ruuhkaa. Olemassa oleva tilanne saa itse kunkin ehdotukset tuntumaan arvioinnin arvoisilta, siksi kyselytutkimus ei yllätä.

Vastakkainasetelu liikennehankkeissa häkellyttää, esim. keskustatunneli, josta saatavat hyödyt ovat ilmeisimmät jalankulkijoille, polkupyöräilijöille ja joukkoliikenteen käyttäjille. Silti edellä mainituista viiteryhmistä syntyy suurin vastustus hankkeelle.

Autoilevan näkökulmasta, millaista tukea joukkoliikenne tarvitsee? Joukkoliikenteen reittejä olisi hyvä jatkuvasti kehittää. Joukkoliikenne pääkaupunkiseudulla ei vielä muodosta aukotonta verkkoa. Etenkin teollisuusalueet ovat lapsipuolenasemassa joukkoliikenneratkaisuista päätettäessä. Lisäksi joukkoliikenne tarvitsee liityntäparkkeja. Jos joukkoliikennevälineen käyttöön ohjaamisen perusteena on ekologisuus, ei toimivaan liityntaparkkiin oleva ajomatka saa olla sama kuin itse kohteeseen. Liityntäparkki saa olla vaikka maksullinen. Autoilija valitsee sujuvan liitynnän joukkoliikenteeseen jos ja kun se on kannustava, toimiva vaihtoehto.

Kun puhutaan satelliittipaikanuksesta haluan nostaa huomion suomalaiseen katsastus käytäntöön. Suomalainen autoverotus perustuu käyttövoimaverotukseen ja varsinkin dieselautoissa ennakolta kerättävään veroon. Autoilija maksaa siis siitä, että on valinnut ympäristöystävällisemmän polttoaineen laitehankinnassaan. Moottorintilavuus ja auton ikä taas määrää dieselveron suuruuden. Suuritehoisempia autoja siis verotetaan raskaammin. Vastaavasti yli 3 vuotta vanhaa autoa pitää katsastaa vuoden välein. Jokaisella katsastuskerralla toteutetaan päästömittaus. Mittaus on tarkka, mutta se ei vaikuta verotukseen mitenkään.

Moottoriteknologia kehittyy ja nyt tavoitellaan matalia uuden auton päästörajoja. Kehittämällä verotusta voimme ohjata autoteollisuutta siihen, että myös vanhojen autojen päästöttömyteen kohdistetaan huomio. Enään vanhoihin autoihin ei lisätä, eikä edes kehitetä "katalysaattoreita", ei kannata. Näin verotus meillä ohjaa.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Jussi! Monia hyviä ajatuksia, joista olemme ihan samaa mieltä!

Ongelma vaan esim. keskustatunnelin kohdalla on se, että liikenteen määrä ei ole vakio, vaan uusien väylien rakentaminen (=kapasiteetin lisääminen) lisää myös liikennettä, jolloin ruuhkat säilyvät vaikka rahaa kaadettiin satoja miljoonia.

Aiheesta pätevästi toverit Särelä ja Kivekäs:

http://mikkosarela.blogspot.fi/2012/09/autoilun-no...
http://vesirajassa.blogspot.fi/2012/09/keinoja-hel...

Tutustu ihmeessä noihin!

Lisäksi kaupungissa (=Helsinki) autoilun suurin ongelma ei ole se ajaminen vaan autojen viemä tila, sekä pysäköintipaikat että kadut. Tiiviimpään ja siten kaupunkina toimivampaan cityyn mahtuu vähemmän autoja.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Ilkka!

Jos tutustut esim. Otson blogaukseen (vesirajassa.blogspot.fi), niin huomaat, että Otso kyllä viittaa joka kohdassa ihan oikeisiin tieteellisiin julkaisuihin ja perustelee kaikki väitteensä. Uskallan väittää että sun väitteet on enemmän mutua.

kirjoitit: "Minä ratkaisin aikoinani ongelman omalla tavallani. Ostin autotallin parin minuutin kävelymatkan päästä työpaikaltani."

Erinomainen ratkaisu! Markkinatalouspohjainen jopa! Juuri näin! Hyvä!

En minä kaikkea autoilua vastusta! Mulla on BC-kortti ja ajan viikottain autolla ihan työhommissa. Mutta jos se että yritämme ehdottaa kohtuullisen markkinahenkistä ratkaisua, joka vähentäisi liikennettä vain 20%, mutta vähentää samalla jonoissa odottelua 30-50%, on autoilun vastustamista niin en mä tiedä oikein mitä voisin vastata. Mun mielestä ruuhkamaksut tekisi Helsingissä autoilusta sujuvampaa, miellyttävämpää ja nopeampaa.

Eero Tillanen

Vihreät jatkava loogisesti liikennesosialismin linjalla, sillä samalla minkä 60-luvun vasemmistoradikaalit lanseerasivat. Se ei ole tuonut tähän mennessä missään mitään hyvää, eikä tule tekemään niin vastaisuudessakaan. Joukkoliikenne on täysin kannattamatonta ja tästä syystä sitä joudutaan subventoimaan voimakkaasti. Yksityisautoilija sen sijaan maksaa paitsi aiheuttamansa kulut, moninkertaisen hinnan suorina ja välillisinä veroina ja maksuina.

Tällainen on selkeää varastamista eikä sitä voi puolustella millään rehellisellä argumentilla. Epärehellisellä kyllä ja niitä vihreillä ja vasemmistolaisilla piisaa. Kuten tämä kyselytutkimus, minkä yksityiskohdat olisi mielenkiintoista nähdä. Kyseessä lienee jälleen kerran täysin tarkoitushakuinen, viherpunapoliittinen propaganda.

Keskustoissa joukkoliikenteestä saa kannattavaa, muualla ei. Tämän tosiasian tunnustaminen olisi edes vähäinen parantumisen alku suomalaiselle liikennesosialismin saastuttamalle liikennepolitiikalle.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Hei Eero!

Ongelma joukkoliikenteen "kannattavuuden" laskemisessa on että asiassa on niin monia eri muuttujia, että kokonaisarvon laskeminen on hankalaa - sitä ei voi saada suoraan talousarvion viimeiseltä riviltä.

Miten esim. arvottaa hiljaisempaa ympäristöä, parempaa ilmanlaatua, kansalaisten parempaa kuntoa, kauniimpaa kaupunkia, pienempiä onnettomuuslukuja, parempia sosiaalisia verkostoja, lähikauppoja jne.? Kaikki nuo edellä mainitsemani vähenevät tiiviisti asutulla alueella, jos sitä suunnitellaan autoilun ehdoilla.

Lisäksi tietysti vaihtoehtoiskustannukset. Paljonko maksaisi rakentaa riittävä motariverkko kaikille julkisilla liikkuville? (Helsingin niemelle liikenteessä 70% ihmisistä tulee julkisilla vaikka liikenteestä 83% on henkilöautoja.)

Laskeskelin männä vuonna huvikseni ihan vaan autojen omistamisen kustannuksia:

http://hannuoskala.fi/2011/08/yksityisautoilun-kus...

Siteeraan itseäni:

"Eli jos Helsinki olisi rakennettu Tuusulan tapaan, pitäisi helsinkiläisten omistaa yli 131 000 henkilöautoa enemmän. Espoolaisittainkin henkilöautoja pitäisi olla yli 42 000 lisää. Lienee selvää, etteivät nuo lisäpirssit myöskään mahtuisi nykyiselle tieverkolle.

Sitten tarvitaan enää simppeli kertolasku ja saadaan selville paljonko helsinkiläiset säästävät vuosittain tiiviimmän kaavoituksen ja toimivan julkisen liikenteen ansiosta. Oletetaan auton keskikustannukseksi vuosittain noin 4000€.

Helsinkiläisillä kuluisi henkilöautoihin Tuusulan autotiheydellä vuosittain yli puoli miljardia euroa nykyistä enemmän. Tietysti fillarit ja julkisen liikenteen liputkin jotain maksavat, mutta lopputulos on silti täysin selvä: tiivis kaavoittaminen kannattaa."

Tänä vuonna Helsinki käyttää noin 178 milliä julkisen liikenteen tukemiseen. Jos sillä vältetään puolen miljardin kustannus, niin se on aika pirun hyvin sijoitettua rahaa imho.

Eero Tillanen

Joukkoliikenne ei kannata, millään huuhaaperustelulla:

http://jarmonahkamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/116...

"Miten esim. arvottaa"

Satun asumaan sellaisessa ympäristösssä täällä Vihdissä ja kas, täällä ei ole joukkoliikennettä käytännössä ollenkaan. Lähin linja-autopysäkki on neljän kilometrin päässä ja sen ohi kulkee alle 10 bussia vuorokaudessa, viikonloppuisin vähemmän.

Ja jälleen: Yksityisautoilijat maksavat kulunsa ITSE, kun joukkoliikenteen käyttäjille VARASTETAAN yksityisautoilijoilta veroina ja erilaisina maksuina, jotta KANNATTAMATONTA joukkoliikennettä voidaan ylläpitää. Nuo isoilla kirjaimilla olevat sanat eivät ole huutamista, vaan korostusta kun en välitä alkaa tägitellä.

Helsingin liikennepolitiikka on saastutettu liikennesosialismilla erityisen pahoin ja siitä syystä se onkin sillisalaatti, minkä eri osat eivät pelaa kunnolla yhteen. Lisäksi se on kallis. Metro esimerkiksi on kapasiteetiltaan täysin ylimitoitettu liikennejärjestelmä näin laajalle ja harvaan asutulle alueelle kuin mitä pk-seutu on.

Mutta sen tärkein ominaisuus onkin vihervasemmistolaiseen yhteiskuntarakenteeseen pakottaminen. Metron ympäristö on tarkoitus rakentaa täyteen korkeita kerrostalokolhooseja, epäviihtyisiä ja lyhytikäisiä. Näin saadaan perusteita vihreiden ihanteelle maaseudun tyhjentämiseksi ihmisistä. Kun otetaan autot pois tekemällä niiden käyttö liian kalliiksi, niin mitäs ihmiset muuta voivat kuin muuttaa kolhooseihin?

Kiitos ei! Aivan hlevetin paljon!

Toimituksen poiminnat