*

Hannu Oskala

Trump, tyly mättö ja todellisuus

Trumpin voitto oli minulle aivan hirvittävä järkytys. Ylitti jopa Perussuomalaisten ”jytkyn” tärinän. Panokset ovat kuitenkin Jenkkilässä niin eri luokkaa kuin tällaisen pienen pohjoisen provinssin sisäpolitiikassa.

Yksi kysymys on kiertänyt mielessä yli kaiken viime päivinä. Miten on mahdollista puhua niin paljon niin täyttä paskaa ja silti voittaa vaalit?

Netti on tietenkin täynnään fiksuja analyyseja monelta eri kantilta. Kerrotaan että Clintonia vihattiin, Clinton ei sytyttänyt, kansa halusi muutosta, Trumpia ei äänestetty asioiden perusteella, vaan tunteella jne. Näitä tulee varmasti seuraavina viikkoina vielä lisää. Silti palaan samaan kysymykseen:

Miten on mahdollista puhua niin paljon täyttä paskaa ja silti voittaa vaalit?

static_politico_com_a2_01_4fa959254c2f9216910f47649004_160114-donald-trump-2-ap-1160_jpg
Tämä on minulle henkilökohtaisesti kovin pala kun ainakin jollain tapaa yritän perustaa poliittiset kantani faktoille ja todellisuuteen pohjaavalle analyysille. Olenpa joskus jopa vaihtanut kantaani olosuhteiden muuttuessa tai tiedon lisääntyessä.

Trumpin voitto osoittaa että voisi vaan puhua ihan täyttä paskaa. Perehtymättä lainkaan. Mitä enemmän, sen parempi, kukaan ei pysy perässä. Ehkä seuraavien vaalien lähestyessä lupaankin että minulla on muuten todella upea sote-uudistus taskussani. En kerro mikä se on, miten se toteutetaan tai paljonko se maksaisi, mutta se on kyllä todella upea. Just trust me.

Mikään ei tuntunut tepsivän. Trump operoi täysin eri maailmankaikkeudessa kuin muut poliitikot, joille yksikin asiavirhe tai tietämättömyyden paljastuminen oli kohtalokas.

Siksi olinkin todella ilahtunut ennen vaaleja kun esim. NYTimes julkaisi kattavia koosteita Trumpin valehtelusta. Ajattelin että pakkohan tämän on tepsiä. Kun fakta ja valhe tappelevat, fakta voittaa.

Paskanmarjat voittaa.

Useampi nukuttu yö myöhemmin Trumpin voitto vituttaa yhä. En vieläkään oikein kykene avaamaan Politicoa, Voxia tai TPMää. Hesarikin vähän siinä ja siinä. 

Ja lauantaina siellä olikin Perussuomalaislehden ”Suomen Uutisten” päätoimittaja Matias Turkkila haaveilemassa Trump-ilmiöstä Suomessa ja kertoilemassa ”tylyn mätön” julkaisemisesta. Juttu kannattaa lukaista.
turkkila
”Tyly mättö” oli perussuomalaisten kansanedustajan Teuvo Hakkaraisen haastattelu, jossa viitasaarelainen sahuri laukoo aivan mitä sylki suuhun tuo ja Suomen Uutiset julkaisee. ”En voi alkaa sensuroimaan kansanedustajien puheita.” päätoimittaja Turkkila toteaa. 

No etpä tietenkään. Miksi ryhtyisit. Tai edes korjaamaan asiavirheitä. Niitä faktoja. 

Toisaalta Turkkilan mukaan ”populistista puhetta ei ole tarkoitettukaan otettavaksi kirjaimellisesti”. Miten ihmeessä kansalainen erottaa sen sitten sellaisesta puheesta, joka on tarkoitus ottaa kirjaimellisesti? Turkkilan mielestä perinteinen lehdistö lähestyy kaikkia asioita ”liberaalista” kulmasta. Niin, no, suuren amerikkalaisen koomikon Stephen Colbertin sanoin: ”Reality has a liberal bias”.

Oma intuitiivinen reaktioni trumpilaiseen tai perussuomalaiseen paskanpuhumiseen on vastahyökkäys. Kunhan vain ladon faktoja riittävästi pöytään, niin kyllä fakta voittaa.

Paskanmarjat voittaa.

Oma intuitiivinen tapani reagoida populistiseen sanomaan on siis väärä. Tuhoisan väärä.

Puolueemme oppi tämän karusti 2011. Silti se polttelee. Niin väärältä tuntuu antaa paskan virrata ohi kuin Vantaanjoen tulva-aikaan. Mitä ylipäätään voi tehdä jos faktatsekkaus ei vaan kertakaikkiaan tehoa?
duty_calls-2
Minulla ei ole hyviä vastauksia. Ainakin pitää oppia hillitsemään intuitio. Pitää keskittyä omaan sisältöön ja jättää Perussuomalaiset muhimaan omaan liemeensä. Ja ainakin Helsingissä se soppa on aika-ajoin niin sakiaa että ei siihen ulkopuolisia kaivata kauhan varteen. Mutta viisasten kiveä minulla ei ole. Ja tunnepuhe, jonka oma puolueeni on tietoisesti ottanut käyttöön tuntuu minulle vieraalta. Minä haluan puhua betonista, kapasiteeteista ja kaarresäteistä kun keskustellaan liikennepolitiikkasta, enkä siitä miten onnelliset pikkujalat kävelykadulla sitten aikanaa tepsuttavat. 

Mutta tuo on vain henkilökohtainen ongelmani. Entä sitten laajemmin?

Median sirpaloitumisen myötä todellisuus sirpaloituu. Liberaalissa demokratiassa meillä ei ole keinoja kieltää sananvapautta ja hyvä niin. Paskaakin voi puhua eikä totuudenvartijoita ole. Netissä vielä vähemmän. Sekin on todellisuutta jota ei saa pois. Siksi onkin ehkä ihan hyvä että ”Suomen Uutiset” ei edes esitä noudattavansa Julkisen sanan neuvoston Journalistin ohjeita. Se tuottaa rehellistä propagandaa, jos sellaista on olemassa. Kukin nauttikoon omalla vastuullaan.

Ja vastuutontahan tuollainen on. Koko yhteiskuntajärjestyksemme pohjaa jaetulle todellisuudelle, jossa yhdessä elämme. Ilman yhteistä todellisuutta asioista sopiminen muuttuu vähitellen mahdottomaksi. My way or highway. Yhdysvaltain täysin polarisoitunut poliittinen kulttuuri hyvänä esimerkkinä. Avoin ja rehellinen tiedonvälitys on demokraattisen yhteiskunnan välttämätön perusoletus.

Mutta miten sitten perinteinen media voi käsitellä populistisia liikkeitä, jotka tietoisestiovat päättäneet käsitellä todellisuutta toisin kuin muut? Kaiken negatiivisen julkisuuden jälkeenkin Hakkarainenkin sai toisissa eduskuntavaaleissaan enemmän ääniä kuin aiemmin. Perussuomalaiset haluavat pelata jalkapalloa rugbyn säännöillä. 

Mitä HS, Yle tai Keskisuomalainen voivat tehdä? Klikit kiinnostanevat kaikkia kaupallisia mediataloja. Entä pitäisikö muidenkin puoluemedioiden ryhtyä tuottamaan ihan avointa propagandaa enemmän tai vähemmän näennäisjournalismin sijaan? Houkutus on lienee kova.

Onneksi Lidlin parkkipaikan ja uutisoidun todellisuuden lisäksi on olemassa se todellinen todellisuus, joka vääjäämättä luo niitä reunaehtoja, joiden piirissä päätöksiä todellisuudessa tehdään. Ja jos oma politiikan tekemisen tapa ja sen sisällöt perustuvat fantasialle ja itse keksityille faktoille, jossain vaiheessa todellisuus tulee vastaan. TJEU. Toivotaan että Trumpin kohdalla oppimiskäyrä ei ole kovin verinen.

Ehkä pitää vaan luottaa. Luottaa siihen että todellisuus ja rehellisyys kantavat. Vaikka nyt kävikin selväksi että lippalakit sopivat ainakin appelsiinille, niin sen kanssa on elettävä. Todellisuuden. Ei sen maailman minkä olisin halunnut, vaan sen mikä on. Tuolla ulkona.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (90 kommenttia)

Jouni Suonsivu

HO: "Trumpin voitto oli minulle aivan hirvittävä järkytys."

Onko sinun haettava kriisiapua?

Demokraatit olisivat, jos olisivat menetelleet viisaasti, voineet valita Bernie Sandersin, itsenäisen ja ryvettymättömän ajattelijan, mutta ei käynyt, ei. Otteluparissa Trump - Sanders lopputulos olisi ollut aika selvä Sandersin eduksi. Demokraateilla on tässä peiliin katsomisen paikka.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Otteluparissa Trump - Sanders lopputulos olisi ollut aika selvä Sandersin eduksi."

Ei ole ensi kertaa kun näen tämän heiton. En usko siihen pätkääkään.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Viime keväisten kyselytutkimusten perusteella Sanders olisi pärjännyt Trumpia vastaan paremmin kuin Clinton. Tiedä sitten, olisiko Sandersin voitto ollut "aika selvä", mutta todennäköinen kuitenkin.

Käyttäjän KristianSheikkiLaakso kuva
Kristian Sheikki Laakso

Phyi, kun kaksinaismoralismi maistuu taas pahalle. Aika nopeati unohtuu muiden ja etenkin omien valheelliset vaalilupaukset.

Mutta mitä enemmän haukutte ja solvaatte Persuja sitä varmemmin ne tulee tekemään Trumpit.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Mietipä itsekin, mitä kansalaiset ylipäätään voivat tehdä jos faktatsekkaus ei vaan kertakaikkiaan tehoa:
"Päätös on sinällään selvä:

”Valtuusto päättää, että aloite ei anna aihetta enempiin toimenpiteisiin ja katsoo siten aloitteen loppuun käsitellyksi.”

Eli Malmin lentokenttää ei tämän aloitteenkaan kautta pelasteta. Viihdyttävä valtuustokeskustelu saataneen kuitenkin."
http://hannuoskala.fi/2016/03/kaupunginhallitus-21...

Peilikin on keksitty.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Risto Laine

Hienoja päätöksiä Vihreiltä, todellakin. Toivottavasti Helsinkiläiset viisastuisivat ja äänestäisivät viisaammin tulevaisuudessa.

Terv. Ilmailija.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Ilmeisesti todellakaan sellaista keskustelua ei ole, johon ei Malmin kenttä tulisi mukaan. Onnitteluni.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Katso nyt kuitenkin sinne peiliin.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #11

Ei millään pahalla, mutta voisit itse tehdä saman...

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #17

Kunhan perustelet, asiaa voi harkita.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jopali kuva
Johan Lindholm Vastaus kommenttiin #19

Otit esille asian, jolla ei todellakaan ollut mitään tekemistä blogin aiheen kanssa. Eikö sen pitäisi riittää?

Ymmärrän, että olet vahvasti jotain mieltä, mutta minkä ihmeen takia sekoitat sen tähän blogiin?

Katso siis itseäsi peiliin ja kysy tätä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #23

Lue kommenttini 20, jos ei asia jo alkuperäisestä selvinnyt.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Avoimen ja rehellisen poliittisen keskustelun hengessä minä olen kertonut kantani Malmin lentokentästä jo pitkän aikaa sitten. Perustelen sen myös tosiasioilla. Painotan vaan sitten eri asioita kuin sinä. Sellaista on politiikka ja se on ihan ok. On täysin mahdollista perustella eri kantoja faktoilla samasta asiasta. Kyse on silloin arvovalinnasta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #16

Oma arvovalintasi tuntuu olevan ylimielinen suhtautuminen kuntalaisaloitteisiin eli kansalaispalautteeseen. Trumpin voitto lienee seurausta samanlaisesta toiminnasta, vaikka en hänen vaalikampanjansa tyylistä pidäkään.

Täältä tähän.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala Vastaus kommenttiin #20

Eri mieltä oleminen ei ole ylimielisyyttä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #80

Rautalangasta: maininta "viihdyttävästä valtuustokeskustelusta" viittaa kyllä ylimieliseen eri mieltä olemiseen.

Täältä tähän.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tämä on nyt tämän ajan ilmiö, ei näitä paskapuheita ja populistista puhetta millään voi estää, eikä voi myöskään estää ihmisiä siihen uskomasta.

Oman asiallisen vaihtoehdon esittäminen populistia vastaan jää aina jalkoihin, ainoa keino on odottaa, koska tämä maailma havoin tulee valmiiksi pelkällä puheella.

Se on myös huomattu, että vallanhalussaan muutkin puolueet ovat siirtyneet tähän ihanaan populistiseen maailmaan, demarit ovat nyt oppositiossa populismin keulakuva, eikä ne vihreidenkään esitykset populismia väistä. Valta viehättää keinolla millä hyvänsä.

Minusta tämä aika ja tyyli on mielenkiintoista ja sen "ainoan oikean totuuden" sanomaan ovat äänestäjät kyllästyneitä, joten sen populismin kasvun syyn löytävät monet poliitikot peilistä.

Kyllä sen Clintonin ja Trumpin valinta oli monelle varmaan valinta ruton ja koleran välillä, ja niinkuin yleensä vaaleissa kovimpaa huutanut voittaa.

Risto Laine

Kyselit tuossa.
"....Miten on mahdollista puhua niin paljon niin täyttä paskaa ja silti voittaa vaalit?"

Vastaan rehellisesti: Juuri sinunlaistesi takia.

Eräät jopa jenkeissä ovat sanoneet: En pidä Trumpista ja meidän Eliitti pilkkaa häntä, joten äänestän Trumpia ja pistän pilkan kiertämään.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

ok. Kiitos mielipiteestäsi Risto!

Risto Laine

Oksala!

Se on totuudenmukainen kuva. Inhorealistinen sellainen.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Jos faktoja tsekataan, niin nimi on Oskala.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #15

"...puhua niin paljon täyttä paskaa ja silti voittaa vaalit? ... Miten ihmeessä kansalainen erottaa sen sitten sellaisesta puheesta, joka on tarkoitus ottaa kirjaimellisesti?" kysyy Oskala, joka ei ymmärrä toistuvista valheista kiinni jääneen Trumpin vaalimenestystä.

- Liittyisikö siihen, että se toinenkin puoli valehtelee liki yhtä törkeän läpinäkyvästi pitäen omia poliittisesti motivoituja besserwssertotuuksiaan kategorisesti muita parempina jumalansanoina? Esimerkiksi Clintonin propaganda ja Suomen jytjyn punavihreän vastapuolen uskonvarainen elämälle vieras unelmahöttösanahelinä? Tuota on hyvä miettiä meidän kaikkien jotka olemme huolissamme kv. populistisen internatsionaalin vakavasti etenevästä voittokulusta. Myös Uuden Suomen Puheenvuoro-yhteisön ääripol.korr.siipi ja utopiaidealistiset ekstremistisuvakkikommandot voisivat mennä itseensä tässä kohtaa. Ja miksi amerikkalaisasiakkaan hampurilaiseen pitäisi sylkeä Suomessa, vaikka vihaisikin hänen lippiksensä slogania?

Populistit tosiaan usein epärealistisesti lupailevat menetettyjen työpaikkojen paluuta ja syyyllistävät kansainvälisiä yhteistyöjärjestöjä. Mutta esmes telakka- ja puunjalostusteollisuuden alas- ja halpatyömaihinajosta huolestuneita ei olisi pitänyt silti maalata/mollata faktojen vastaisesti menneen maailman kumpujen yössä eläviksi fossiiliutopisteiksi - Muuten he eivät varmaan olisi saaneet nesteytettyyn vähäpäästöenergiaan suuntautuvaa Meyer Werftiä ja Suomen puubiotuotekehitystutkimustakaan vakuutetuksi työvoimansa kuranttiudesta uusiin investointeihin kelpaavaksi siitäkin huolimatta, että monet kellokastutkijat ja punaviherbyrokraattihörhöt toivottivat heidät pois työelämästä järjestöpuolelle tai downshiftailemaan degrowthin aikaansaamiseksi 'liikakulutusta vastaan lamalääkkeiksi'.

Populistien maahantulijoiden syyllistämiseen ja räävittömään kielenkäyttöön voisi oikeastikin pyrkiä vastaamaan fiksummalla ja oikeasti faktapohjaisella infolla vähän niin kuin itädisinformaatioonkin. Mollaaminen ja vastavalehtelu eivät välttämättä käännä ketään omalle puolelle, vaan toimivat päinvastoin. Suomessa on leimattu asiallisiakin äärisuvaitsevaisuuden vastustajia fasistirasistihulluiksi yms. ja pahemmillakin olkiukoilla on lyöty. Clintonin kannattajina esiintyvät onnistuivat paikoin jopa ylittämäänkin vastenmielisen vastapuolensa hurttihuumorintajussa - vain näkikö joku sukupuolten tasa-arvokehitystä seuraava kampanjan aikana jossain jättikokoisia epäautenttisia tai ei-fotosopattuja kuvajulisteita, joissa Trump-julisteen tapaan Hillary Rodham Clintonin kokovartalokuvassa alapään huulet lerpattavat säälittävän löysäksi venähtäneen kuivahtaneen sisällön paljastaen? - Ei kai. Miksi olisi pitänyt, vaikka eletään faktojen jälkeistä aikaa.

Ihan kiva muuten huomata, että esim. Ylessä ja HS:ssa ja laajemminkin ollaan alettu vaalien jälkeen päätyä Clintonin häviön syistä samansuuntaiseen analyysiin vaalipäivänä esittämieni arvioiden kanssa: http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225871-m...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #58

"Suomessa on leimattu asiallisiakin äärisuvaitsevaisuuden vastustajia fasistirasistihulluiksi yms. ja pahemmillakin olkiukoilla on lyöty. "

Voisi olla jopa niin että erilaisia näkemyksiä maahanmuutosta esittävät ovat itseasiassa asiasta samaa mieltä. yrittävät vain saada kannatusta eri suuntiin liioitetuilla lausunnoilla, jollon sanasota saa farssimaisen muodon ja valehtelusta tulee kroonista.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #59

Niinpä. Motiiveistaan eivät aina ota selvää 'vilpittömät' kirjoittajat itsekään. Olet ihan aiheellisesti varoitellut internatsistisen fasistisika-Valtakunnanjohtaja Putinin todennäköisesti lisääntyvästä uhasta blogissasi "Make America Great Again". Tuo Putin-liittolaisuus lienee kaikista potentiaalisesti toteutumislekpoisista kehityskuluista ja skenaarioista helvetillisin Suomen kannalta.

Silti en voi hyväksyä sellaista julkista vihapuhekulttuuria, jonka mukaan amerikkalaisasiakkaan tai etnisen suomalaisenkin ateriansa maksajan hampurilaiseen sylkemistä pitäisi saada lietsoa Suomen somessa, jos vihaa hänen lippiksensä "vääränlaista" slogania. - PAM on asettunut jotenkin ymmärtäen puolustamaan tuollaista lietsontaa: http://www.talouselama.fi/uutiset/ei-ollut-uhkaus-...

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Suosittelen että Hannu Oskala ja Helsingin vihreät perustavat poliittisen filosofian ja politiikan teorian opintokerhon ja opiskelevat tyhjältä pöydältä, tabula rasa, olettamatta mitään ennalta annettua todellisuutta tai faktoja tai muuta politiikkakuvaa.

Oskala sanoo muun muassa:

"Koko yhteiskuntajärjestyksemme pohjaa jaetulle todellisuudelle, jossa yhdessä elämme."

"on olemassa se todellinen todellisuus, joka vääjäämättä luo niitä reunaehtoja, joiden piirissä päätöksiä todellisuudessa tehdään."

"..perustaa poliittiset kantani faktoille ja todellisuuteen pohjaavalle analyysille."

Tuollainen maailmankuva on tosi naivi. Itse asiassa se on vaarallinen, kavahdettava.

Yhteistä todellisuutta ei ole olemassa. Yhteisiä faktoja ei ole olemassa. Joka sellaista väittää, on diktaattori ja sellaisena vaarallinen. Vain hän uskoo tietävänsä mitä on todellisuus, mitkä ovat oikeita faktoja.

Poimin pari lausetta Politiikka-lehden päätoimittaja, valtio-opin dosentti, Jyväskylän yliopiston lehtori Paul-Erik Korvelan kirjoituksesta "Olemme aina eläneet faktojen jälkeistä aikaa":

"Erityisesti juuri demokraattiseen politiikkaan sopii huonosti ajatus siitä, että olisi joku todennettu versio faktoista ja muut näkemykset olisivat disinformaatiota."
"..toiveet siitä, että politiikkaa pitäisi tehdä faktoihin pohjautuen ja järkiargumentein, perustuvat melko naiiviin käsitykseen politiikasta, arkaaiseen näkemykseen faktojen luonteesta ja melkoiseen tietämättömyyteen politiikan teoriahistoriasta."
"Moderni tiede on tietysti hylännyt tällaiset näkemykset aikoja sitten."

Linkki Korvelan kirjoitukseen:
http://politiikasta.fi/elaneet-faktojen-jalkeista-...

Toinen lähde jota suosittelen Oskalan ja Helsingin vihreiden opintopiirille on Gaudeamuksen juuri julkaisema kirja Skeptisismi. Epäily, toisinkysyminen ja todellisuuskuvan kyseenalaistaminen on vienyt filosofiaa, tiedettä ja ihmiskuntaa eteenpäin. Ei pidä antaa oskaloitten pysäyttää tätä myönteistä kehitystä.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Kiitos vinkeistä. Korvelan juttu tuttu.

Toki tiedostan maailman ja "faktojen" monimuotoisuuden erityisesti ihmisten välisessä kanssakäymisessä. Mutta Trumpin faktojen ohi puhuminen ei koskenut vain tätä "harmaata vyöhykettä", vaan myös ihan luonnontiedettä ja tilastotiedettä, ns. oikeita faktoja.

Ja ehkä olen naivi. Tätä syytöstä mietin ehkä jotensakin sellaiselta kantilta että on oltava ideaaleja, jotka ovat naiveja. Tällainen on esim. usko sivistykseen ja valistukseen. Sitten on se todellisuus jossa rämmimme. Siellä ei naivismi auta.

Mutta ilman jotain ideaalia muuttuu todellisuuskäsitys kovin kyyniseksi. Ja jos pelkkä kyynisyys, nihilismi, on se eteenpäin vievä voima, niin varsin ikävää kaupunkia rakentaisimme. Ja se ei taas vastaa minun havaintojeni maailmaa - ihmiset ovat myös naiveja ja hyvä niin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Totuus on yksi ja sama. Kaikki johtuu sattumasta ja välttämättömyydestä. Toinen asia on, että kaikkea kukaan ei voi tietää.

Eihän tässä avauksessa näistä ollut puhe. Ei Trumpin kampanjassa ole kyse "omista" tai "yhteisistä" tosiasioista. Kyse on valehtelemisesta; voiton hankkimisesta tietoisella, järjestelmällisellä mitä-sylki-suuhun-tuo- stand up -valehtelulla. Varmoilla mielipiteillä, jotka eivät perustu mihinkään ja kääntyvät päinvastaisiksi viikoittain. Lupauksilla, joita ei ole tarkoitus pitää.

Miten siihen vastaisit, Kahelin, jos tietäisit, että puheena on jokin elämän ja kuoleman kysymys. En pane tuohon kysymysmerkkiä, kun et selvästikään ymmärrä, että vastata pitäisikään. Olisiko vain parempi, että vaaliohjelmia ei olisi ja voittajat arvottaisiin?

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Jaa. Minä en yllättynyt yhtään Trumpin voitosta. Tietenkään en sitä toivonut, mutta uskoin toki vahvasti. Tavallisesti typerin ajatus aina demokratiassa voittaa. Saatiin me jytky I & II ja Brexitkin. On meillä SSS-hallitus edelleen vallassa ja Sipilä sai juuri kalliin hengellisen kokemuksen Talvivaarassa.

Siksi uskon, että Helsingissäkin hyväksytään yleiskaava ja Malmin lentokentän hävittäminen. Vartiosaari jo uhrattiin ja keskuspuiston kohtalo tulee olemaan sama. Varmasti me saadaan vielä Guggenheimkin kun se toinen typeryyden huipentuma, kirjastotalo, on jo saatu päätettyä. Kun uskoo typeryyden vankkumattomaan voittokulkuun ei koskaan oikeasti pety.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Yleiskaava hyväksyttiin valtuutossa jo.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Meni tämä typeryys näemmä ohi Trumpin touhuja seuratessa. Toteutattehan vielä sen liikenteen tukkimisen niillä äärityperillä bulevardisoinneilla. Olette siellä melkein yhtä uskomattomia kuin Trump, mutta kummassakaan porukassa ei ole mitään käytännön tajua siitä todellisuudesta jota peräänkuulutit.

Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #18

BU: "Toteutattehan vielä sen liikenteen tukkimisen niillä äärityperillä bulevardisoinneilla."

Aivan. Valtion väylien muuntaminen omin luvin ei edes sisälly Helsingin päätösvaltaan.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen Vastaus kommenttiin #21

Näillä valkoisilla kuplahelsinkiläisillä on Trumpin kanssa sama ajatus estää siirtotyöläisten liikkuminen rajojen yli töihin ja kotiin. Jos ei ihan muurilla, niin edes tullimuurilla ja tahallaan järjestelyillä ruuhkilla. Nöyrimmät voi kuljettaa karjavankkureilla töihin ja takaisin. Kumpikaan porukka ei tajua talouden viriiliyden perustuvan juuri tuohon siirtotyöläisten liikkumiseen.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Sen jälkeen kun persut kesytettiin hallitusvastuulla, Suomen johtavat trumpistit löytyvät blogistin omasta puolueesta. Mikään vale ei ole liian paksu kerrottavaksi, kunhan vaan omat hurraavat.

Satu Hassi: "Jos maksat puoli senttiä tuulivoimatukea kilowattituntia kohden, ja sähkölasku alenee kaksi senttiä, minusta se on hyvä diili."

Tylyä mättöä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tai Perusvihreiden riemu, Satu Hassi etunenässä, Fukushiman onnettomuudesta. Todella tylyä mättöä onnettomuudella ja täysin tosiasioiden vastaista pelottelua ydinvoimalaitosten aiheuttamalla hirvittävällä säteilyriskillä kohderyhmänään juuri fysiikkaa ymmärtämättömät, helposti peloteltavat ihmiset.

Erinomainen esimerkki, miten kannattaa esittää silmät kirkkaana omaa totuuttaan, koska tietää varmasti, että ihmiset pelästyvät asiaa, jota eivät ymmärrä. Tosiasioilla ei ole silloin mitään väliä vaan kannattaa hämmentää ihmisiä tosiasioiden ja kansaan uppoavien luulojen sotkulla.

Trumpin voitto ja Saksan ydinvoimaloiden sulkemispäätös ovat vahvasti sukua toisilleen. Ja kummastakin selvitään, vaikka vähän otettaisiinkin pataan.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Huonoin juttu Suomenkin kannalta populisteissa on tämä:

Populisti opettaa liian suuren osan kansakunnasta siihen, että vastuuta omista tekemisistä tai omista sanomisista ei tarvitsisi ottaa.

Seurauksena syytetään muita. Ihan kaikesta.

Joka kerta. Joka ikinen kerta, kun olisi mahdollisuus oppia virheistään. Niin ei. Vastuuta ei opita ottamaan omasta elämästä. Aina syy on jossain toisessa.

Syynä on EU. Syy on Euro. Syy on rapparit. Syy on määräykset, jotk estävät yrittämästä. Syy on Illuminati. Syy on omat vanhemmat. Syynä on akka. Syynä on Suomen sää. Syy on hallitus. Syy on Demokraattien eliitti. Syy on liberaalivasemmisto. Syynä on kukkahattutädit. Syy on meksikolaiset. Syy on ... Just name it. Mikä tahansa, kunhan ei vain itse tarvitse kohdata itseään tai omia virheitään. Itselleni on ollut erittäin vapauttavaa myöntää omat virheeni. Saa mokata. Ja saa oppia virheistään. Ja se, että en mitenkään voi tietää lähellekään kaikkea. Ei edes tarvitse.

Seuraus syytelyistä:
Ihminen jää paikoilleen syyttelyihinsä. Eikä koskaan opi ottamaan vastuuta tekemisistään. Kun fiksumpaa oliisi mennä eteenpäin ja oppia. Populisti tekee tästä hölmöilystä luvallista.

Seurauksena ihminen jää jumiin. Kun pitäisi päästä eteenpäin. Maailma kun muuttuu melkoista kyytiä.

Huomaakos populisti edes, että kun opettaa ihmisiä syyttämään kaikkia muita, osuu se omaankin nokkaan? Kun ihminen opetetaan syyttämään kaikesta mahdollisesta, niin kuinka käy, kun populisti päätyy hallitukseen? Yllätys yllätys. Hallitusta syytetään kaikesta. Ja Suomi etenee kuin jarru pohjassa. Kun haetaan vain syyllisiä. Eikä ratkaisuja.

Seurauksena on tylyä mättöä populistien suuntaankin.
Sitä saa mitä tilaa.

Tavallaan ymmärrettävää:

Populisti helposti uskoo, että kaikki on häntä vastaan, mediakin.

Itseään toteuttava ennuste. Eikö fiksumpi olisi kansakunta, jossa niin monia ei vituttaisi?

Kaipa sellainen on nautinnollista? Ainakin pääsee sanomaan uudestaan ja uudestaan ja uudestaan: "Olin taas oikeassa, kaikki ovat minua vastaan. Hesarikin..."

Suomelle on taatusti parempi, että opimme ottamaan vastuun omasta elämästämme.

Se ei ehkä ole aina niin helppoa kuin syyttely.

Ottamalla vastuun elämästään saa paljon enemmän niitä asioita, joita oikeasti haluaa.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Syynä on rikkaat. Syynä on sorto. Syynä on patriarkaatti. Syynä on institutionaalinen rasismi jne. jne.

Eli syy ei ole koskaan identiteettipoliittisessa uhrissa tai alemmissa yhteiskuntaluokissa, vaan aina yhteiskunnassa, rikkaissa, väärässä tietoisuudessa olevissa jne.

Olet hoksannut oikein vasemmistopopulismin, onneksi olkoon, Jouni.

Oikeistopopulismi taas toimii hieman eri mekanismilla, eli 1) "he (ulkopuoliset, heikot) eivät ole ansainneet" ja 2) "ne (eliitti) vievät meidän valtamme ja vapautemme".

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Jep. Syyn hakeminen ulkopuolelta on yhtä haitallista missä tahansa aatesuunnassa.

Mikä toimii?
Ottaa vastuun omasta elämästään. Se toimii.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #29

Sitähän Trumpin ne äänestäjät nimenomaan haluavat, eli ottaa vastuun omasta elämästään siten, että mikään julkinen taho on mahdollisimman vähän tekemissä heidän elämänsä kanssa. Muutoinhan he olisivat äänestäneet Demokraattien tulonsiirtojen eikä Republikaanien veronleikkausten puolesta.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Entäpä tosiaan Trump. Ihmisethän monesti seuraavat johtajan esimerkkiä.

Millaista esimerkkiä Trump näyttää jenkeille? Kansakunnan johtaja kun nyt on.

Kannattaako ottaa vastuu omasta elämästään vai kannattaako syytellä muita?

Mitä mieltä olet? Millaista esimerkkiä Trump näyttää? Jos itse tyrii, niin maksattaako omat virheet muilla? Mikä on johtajan antama esimerkki tässä?

Sujuvasti Trump syyttää kaikkia muita: Syy on meksikolaisissa, syynä oli Obama, syy on muslimeissa, syynä on media, seksuaalisen häirinnän syytteiden syy on meksikolaisten salaliitto, syynä on Clinton, syy oli Paul Ryan, kun kampanja tökki, syynä oli juutalaiset,...

Mitä mieltä olet Niko Trump:in poliittisesta suuntauksesta?

Oikealla vai vasemalla?

Entä millaista johtajan esimerkkiä Trump näyttää vastuun ottamisessa?
Ei hyvältä näytä.

Entä kannattaako Trumpin kanssa tehdä bisnestä? Ehkäpä ei.

The art of the deal... Reuters:in reportaasi.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #31

Trump on nyt lihaksi tullut amerikkalainen unelma, self-made-man, josta tuli against-the-odds maan 45. presidentti puolue-establishmentin ulkopuolelta ilman näiden tahtoa vastaan.

Muutoin, multimiljardööri ja NYT:n suurin osakkeenomistaja Carlos Slim on hieman eri asia kuin "meksikolaiset". Tuon toisen jutun antisemitismisyytös oli muuten aika säälittävän kaukaa haettu, bankstereista on puhuttu credit crunchin jälkeen runsaasti, juutalaisista Trump ei puhunut ylipäätään mitään. Ylipäätään Tumblr-tason horinaa.

Vaikea olla Trumpin politiikasta vielä mitään mieltä, kun ei ole nähnyt, mitä hänen politiikkansa on. Vastenmielinen henkilönä hän joka tapauksessa on, mutta pitäisi varmaankin yrittää olla asian yläpuolella.

Lupaavaa on aikomus joidenkin laittomasti maassa oleskelevien maasta poistamiseen, globaalista etelästä tulevan köyhyyssiirtolaisuuden vaikeuttamiseen ja hyökkäys kolmannen aallon feminismiä ym. social justice -liikettä vastaan. Infrastruktuurielvytys ei sitten taas oikein kuulu syklin tähän vaiheeseen. Negatiivinen suhtautuminen ilmastotulonsiirtoihin on positiivista, mutta soisi kyllä, että Yhdysvallat tekee omassa maassaan oman osuutensa. Positiivinen suhtautuminen homoseksuaaleihin ja raskaudenkeskeytysoikeuteen ja sekulaarisuus noin muutoinkin ovat hyvä asia. Ulkopolitiikka on täysi kysymysmerkki ja ehdottamasti vaarallisin politiikan ala eurooppalaisten kannalta.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #32

Enpä tiedä noista.

Kovin lupaavaa ei ole esim. Wall Street Journal:in kirjoituksessa esitetyt asiat.

Meksikolaisten salaliitto tuokin?

Meinaatko, että tuolla esimerkillä innostetaan ihmisiä kantamaan vastuuta?

Kannattaisiko avata silmät? Varsinkin jos aikoisi bisnestä jenkkilässä tehdä.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #33

Mitä näillä miljoona kertaa pyöritetyillä Tumblr/Vox-tason anekdooteilla ajattelit luulevasi todistaa? Jotain Yhdysvaltojen business-ympäristöstä, olen ymmärtävinäni?

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #34

WSJ linkki oli edellisessä. Wall Street Journal.
Kaipa ainakin sitä voi ajatella luotettavana.

En ainakaan itse tahdo sulkea silmiäni todellisuudelta.

Kommenttini pääasia on vastuun ottaminen. Siihen lähdit vastaamaan.

Miltä näyttää? Kantaako Trump vastuun tekemisistään tai sanomisistaan?

Vaikuttaa siltä, että johtajan esimerkki vastuun ottamisesta, jota Trump on teoillaan antanut, on sanalla sanoen huono. Ainakin tässä todellisuudessa. Miten se vaikuttaa sopimuskäytänteisiin USA:ssa laajemmin? Jää nähtäväksi.

Trump syyttelee kaikkia mahdollisia tahoja uutisten mukaan selkeästi. Keisarin uudet vaatteet? Vai syytetäänkö kätevästi valtamediaa... ;)

Se taipumus olla kantamatta vastuutaan ei selvästikään riipu poliittisesta suuntauksesta. Näyttää sitä olevan kaikilla laidoilla. Ja kyllä tuollainen näyttää huonoa esimerkkiä. Ainakin minun mielestäni.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #35

Tumblr ja Vox ovat paikkoja, missä käyt täydentämässä anekdoottilinkkikokoelmaasi.

Maksamattomia laskuja voi riitauttaa ja periä oikeudessa asiaa koskevan lainsäändännön piirissä.

Poliitikko kantaa vastuunsa vaaleissa. Jos toiminta ei miellyttänyt äänestäjäkuntaa, sitten ei tule uudelleen valituksi.

Yhdysvalloissa on joka tapauksessa aivan toisella tavalla painotus yksilön vastuulla eikä yhteisvastuulla (= yhteiskunnan vastuulla). En odota asian muuttuvan vastuun ulkoistamisen eli yhteisvastuun suuntaan Trumpin myötä, etkä ole esittänyt mitään sellaista, mikä antaisi tällaiseen oletukseen aihetta.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #36

Mitä mieltä olet Niko antaako johtaja esimerkkiä alaisilleen tai kansalaisilleen? Aika moni on tätä mieltä.

Oletan, että mallioppiminen on sinulle tuttu termi.

On aika selkeästi osoitettu, että ihmiset oppivat myös auktoriteettien antamien mallien mukaan. Toki tässäkin on variaatiota.

Trump:in antama malli leviää USA:ssa. Se on varma. Onnea vaan USA.

Voisit muuten aikuinen mies jättää nuo puolivillaiset vihjailut hiiteen. Tumblr/Vox??? :D

Ihan kuules googlea käytän.
Argumentoinnin taso hei... ;)

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #39

Aika retrograadista mallioppiminen sitten on, jos oppijat ottavat oppia vuosikymmeniä sitten tapahtuneista asioista.

Googlella sattumalta löydät muutamassa minuutissa samat jutut, jotka olen nähnyt tavallisten epäiltyjen lukuisia kertoja linkkaamina ja jo tuoreeltaan kampanjan kuluessa. Älä nyt viitsi.

Trump valoi uskoa, että voi tehdä mahdottomasta mahdollista Oddseja vastaan. En äkillisesti osaa sanoa, onko asia Yhdysvalloille hyvä vai huono, monet toiveethan ovat katteettomia.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #42

Jätetään aihe. Menee muuten jankkaamiseksi. En tiedä teenkö oikean vai väärän tulkinnan, jos tulkitsen, että et halua todellisuutta tuolta kannalta nähdä tai näkökulmaasi muuttaa tai laajentaa.

Ihan kiinnostuksesta: Mitä mieltä olet Wall Street Journal:ista?

Luotettava vai ei?
Oikealla vai vasemmalla?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #43

Tarjoamassasi näkökulmassa (Trump kelvottomuus, koska sitä sun tätä) ei ole mitään uutta tai innovatiivista.

WSJ on luotettavuudeltaan ja tasoltaan vähintäänkin kohtuullinen, oli melko neutraali tässä kampanjassa ja muutoinkin, mikä lasketaan ansioksi. Yleislinja on ehkä liian varovainen suuria investointipankkeja ja FED:iä kohtaan. En epäile, etteikö Trumpin firmoilla ole ollut historiansa aikana riitautettuja laskuja. Mitä sitten? Kyse on tavasta, millä kyseistä juttua käytetään ja on käytetty. Joku Daily Kos tai Vanity Fair sitten, no, read my lips.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #44

Mitä oletat, tuleeko Trump:in tulevalla firmalla (USA) olemaan riitautettuja laskuja?

En itse ainakaan lähtisi kovinkaan kummoisia diilejä tekemään ilman laajoja vakuuksia.

Tämä on osa USA:n tulevaa ongelmaa. Päämiehen luotettavuus on kyseenalainen. Neuvotteluista tulee pitkiä ja kalliita. Ja vaaditaan kalliita vakuusmenettelyitä pienissäkin asioissa.

Pahoittelut, jos linkit loukkaavat maailmankuvaasi tms.

Toki asiasta argumentointi on jotenkin tyylikkäämpääkin... Mitä jos laitat paremmat linkit tai paremmat argumentit?

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #45

Bondimarkkinat mittaavat tätä luotettavuutta reaaliajassa, ei tarvitse arvailla eli/tai linkkailla anekdootteja.

https://www.bloomberg.com/markets/rates-bonds/gove...

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #46

Ok. Ymmärrän tuon logiikan. Sehän perustuu oletukseen, että markkinat ovat aina oikeassa. Joka perustuu oletukseen, että markkinoilla on aina ja koko ajan täydellinen tieto käytettävissään.

Niin vain ei ole. Lähellekään kaikilla toimijoilla ei ole täydellinen tieto käytössään markkinoilla. Siksi(kin) markkinat tekevät välillä rajujakin korjausliikkeitä. On muitakin syitä tuohon. Välillä esim. tulee uutta tietoa (Nicholas Nassim Taleb:in termillä "mustia joutsenia"), jotka yllättävät markkinatkin.

Tässä yksi mielipide Forbes:ista aiheesta, että ovatko markkinat aina oikeassa. (Jos haluat itse etsiä linkit käytin hakusanaa "are markets always right")

Nythän johtuen eksponentiaalisesta kehityksestä monella paralleelilla alalla yhtä aikaa, on jo tilanne, että ei ole enää olemassa gurua, joka tietää, miten maailma on vaikkapa 5 vuoden päästä. 3 vuottakin alkaa jo olla vaativa paikka ennakoida.

Esim. lääketieteessä ennakoidaan tapahtuvan voimakkaampaa kehitystä seuraavan 10 vuoden aikana, kuin viimeisen 100 vuoden aikana.

Tästä on esimerkkejä jo nyt: Gartner:in tms. erittäin hyvin informoitujen tutkimuslaitosten raportit ovat jo nyt osin pielessä, vaikka ennakointijakso saattaa olla vain kaksikin vuotta. Luen parhaillaan erästä raporttia, jossa todetaan, että osa oletuksista, jotka tehtiin 2 vuotta sitten ovat jo nyt pielessä.

Eivät markkinatkaan "kovin kauas tulevaisuuteen" näe. Tämä on fakta. Sellaista kristallipalloa ei vain ole.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #47

No tuota Jouni, informaation epätäydellisyys, epäsymmetrisyys (esim. adverse selection) ja muut markkinoiden epätäydellisyydet (esim. moral hazard) ovat olleet jo pitkään kansantaloustieteen peruskurssien tavaraa, samoin peliteoreettiset peruskäsitteet.

On nyt kuitenkin selvää, että kymmenettuhannet bond traderit ja muutama AI arvaavat ja ennustavat asymptoottisesti paremmin asioiden tilaa kuin joku yksittäinen analysoija tai analysointilafka, sosiaalipsykologia tai ei; Kyseessä on best estimate.

Jätän tämän tähän:

https://www.bloomberg.com/view/articles/2016-11-14...

Käyttäjän HannuSiivonen kuva
Hannu Siivonen

Lainaan itseäni

http://hannusiivonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2260...

Tl;dr Trumpin voitosta jotain oppivat ovat melkein aina väärässä

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Alan muuten itse pikkuhilja ymmärtämään, miksi Trumpia äänestettiin ja mitä hänen äänestäjänsä mahdollisesti kokivat. Pidän miestä ja hänen käymäänsä kampanjaa äärimmäisen vastenmielisenä, ja silti. Tämä mustamaalauskampanja jossa Trumpin tulevaa politiikkaa syytetään nyt Naton hajottamisesta, Euroopan jakamisesta etupiireihin, fasismista ja jopa tulevasta vedenpaisumuksesta, alkaa kääntyä itseään vastaan.

Nykyään on hyvä viihdyttää itseään seuraamalla sitä järkytystä, jonka Trump on saanut aikaiseksi. Yksi hassuimmista oli Ville Niinistön paskahalvaus, kun Maaseudun tulevaisuus oli kieli poskella kysynyt MTK:lta että voisiko Trumpin muurin rakentaa suomalaisesta puusta. En muista sanatarkasti, mutta jotain sellaista että tämä on osoitus Suomen hallituksen tuesta Amerikan apartheid-presidentille.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Jos haluaa tutustua todella pateettiseen paskahalvaukseen, kannattaa etsiä käsikirjoittaja Aaron Sorkinin julkinen kirje leikki-ikäiselle tyttärelleen, muistaakseni Rolling Stonessa tai vastaavan tyyppisessä lehdessä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Vanity Fairissa, erinomainen kirjoitus:

http://www.vanityfair.com/hollywood/2016/11/aaron-...

Tytär on muuten 15-vuotias. Toivottavasti mielessäsi eivät ole lääkärileikit.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #77

Muistin, että 5-vuotias, mutta olikin 15. Ehkä tekstin lapsellisuus vaikutti.

Sorkin on katsellut hieman liikaa West Wingiä.

Butthurttia on Aaronille tiedossa paljon lisää, kun sosiaalista progressiivisuutta aletaan kelaamaan takaisin. Ja Korkeimman oikeuden tulevien tuomarinimityksien vuoksi joka tapauksessa paljon pidemmäksi aikaa kuin neljäksi vuodeksi.

Sinänsä silti outoa, että sanoutuu irti tulosten tasa-arvosta, hmm.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Miten on mahdollista puhua niin paljon täyttä paskaa ja silti voittaa vaalit?"

- Ainakin siten, että vastaehdokas edusti toisaalta pitkään jatkunutta demokraattihallintoa, toisaalta kivettyneeltä vaikuttanutta parille perheelle (Bush, Clinton) kuulunutta valtaa. Yle Puheella haastateltu Ameriikan-proffa (Marko... jotain) kuittasikin demokraattien tekemän ehdokasvalinnan aivan epäonnistuneeksi.

USA:n presidentinvaalin voitto meni vähemmän huonolle vaihtoehdolle, ja juuri niinhän kaikki "valitse näistä kahdesta" -kilpailut ratkeavat. Kun plaraa Yhdysvaltain presidenttien listausta viime vuosikymmeniltä, on vuorottelu pääpuolueiden välillä hyvin säännöllistä. Ronald Reagania sentään onnistui seuraamaan George Bush sr. Istuva presidentti on vahvoilla kakkoskaudelle, mutta hänen puolueensa heikoilla kakkoskauden päättyessä.

Ilakointiani Trumpin voitolla häiritsee se, että äänimäärissä Hillary Clinton oli selvästi kilpailijansa edellä. "Kansa tiesi" siis Clintonin ansaitsevan viran presidenttinä, mutta Trumpin leiri osasi ottaa äänet oikeilta alueilta.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Vastasin toisaalle joku päivä sitten, mutta eikö ole niin että koko Clintonin "popular vote" ylijäämä tuli yksin Californiasta? Toki se on suurin osavaltio, mutta niin demokraateille pressanvaaleissa aina kallellaan kuin olla ja voi.

Luultavasti äänestäisi Saatanaa mielummin jos se olisi demokraattien ehdokas ja jos Jeesus olisi republikaaneilla.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"... ylijäämä tuli yksin Californiasta"

- En jaksa/viitsi/osaa paneutua eri tapoihin jyvittää liittovaltiossa annettu äänimassa, mutta demokraatit joko lähtivät liikkeelle väärällä hevosella tai kampanjoivat väärillä seuduilla. Tahi molempia.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko Vastaus kommenttiin #57

Juu, muuten meni kohtuullisen tasaisesti, mutta California suurimpana osavaltiona on niin demokraattien kuin olla voi ja siellä erot ehdokkaiden välillä lasketaan miljoonissa demokraattien eduksi. Toki demokraatit sieltä sitten saivatkin 55 valitsijamiestä kokonaan.

Clinton sai siellä 6,229,624 ja Trunmp 3,329,627 ääntä. Eroa melkein 3 miljoonaa.

Itse olen sitä mieltä, että nimenomaan demokraatit hävisivät Clintonin takia. Kuka tahansa muu olisi ollut voittoarpa.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Yksi kysymys on kiertänyt mielessä yli kaiken viime päivinä. Miten on mahdollista puhua niin paljon niin täyttä paskaa ja silti voittaa vaalit?"

Eihän tämän pitäisi yllättää jos on vähänkin miettinyt mihin jytkyt Suomessa perustuivat.

Suomessa toki näitä paskanjauhannalle alttiita äänestäjiä oli vain vakaat 20%, mutta vallossa luku oli lähes 50%.

Se on järkyttävää että ihmiset äänestävät näitä paskapuheen puhujia. Se ei välttämättä ole järkyttävää miten Trump toimii presidenttinä, sillä siinä toiminnassa tulevat vastaan realiteetit ja mahdollisuuksien rajat.

Vaalipaskanjauhajille sen sijaan mikään todellisuus, mitkään realiteetit, eivät aseta minkäänlaisia esteitä. Osa äänestäjistä on näköjään kovin helppo vaivuttaa sellaiseen unitodellisuuteen johon ehdokas haluaa hänet vaivuttaa.

Trump esitti äänestäjilleen tällaisen unitodellisuuden tällä kertaa ja se unitodellisuus sai äänestäjäkunnassa tämän verran vastakaikua, se oli juuri ja juuri tarpeeksi välituksi tulemiseen.

Timo Soinin ja Trunpin välillä ei välttämättä ole muuta yhteistä kuin se että he molemmat tarjosivat unitodellisuutta jossa oli mukana kansallismielisiä, sovinistisia ja rasistisia piirteitä. Rasismi, sovinismi ja kansallismielisyys näköjään sopivat hyvin unitodellisuuteen.

Se että vaalikamppanjoissa oli nämä piirteet ei välttämättä todista että Trump tai Soini olisivat erityisen rasisteja, sovinisteja, tai kansallismielisiä. Se tarkoittaa vain sitä että molemmat käyttivät näitä teemoja kamppanjoissaan, hyvin tietäen että niillä saa ääniä.

Tässä oli minun selitykseni blogistin esittämään kysymykseen.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Miten on mahdollista puhua niin paljon niin täyttä paskaa ja silti voittaa vaalit?"

Trumpin viisaat kannattajat ymmärtävät eron paskapuheen ja todellisuuden välillä. Heille tuottaa paljon iloa, kun vastapuoli ottaa paskapuheet todesta ja kauhistelee Meksikon muuria ja muita vastaavia. Clintonilaiset puolestaan elävät omassa valheiden täyttämässä kuplassaan, he eivät enää erota totuutta valheesta.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Clintonilaiset puolestaan elävät omassa valheiden täyttämässä kuplassaan, he eivät enää erota totuutta valheesta."

Varmaan on niin että Clintonilaiset elivät sellaisessa "kuplassa" jossa kuviteltiin presidenttiys saavutettavan vähemmällä valehtelemisella.

Saamme nähdä särkyikö kupla ja näämmekö seuraavissa vaaleissa demokraattisen puolueen joka pyrkii luomaan vielä republikaanejakin röyhkeämmin äänestäjille keinotodellisuuksia, eli valehtelemaan vieläkin röyhkeämmin kuin Republikaanit.

Tällainen demokratia on vähän sama asia kuin millä valtaa pidettiin muinaisessa Rooman kaupungissa ja sen hallitsemilla alueilla. Tiedettiin ettei kansa tiedä eikä ymmärrä politiikkaa, siksi kansalle tarjottiin vain leipää ja sirkushuveja. Se puolue voitti kansan tuen joka tarjosi enemmän leipää ja sirkushuveja.

Republikaanit voittivat ja Trump voitti, koska tarjosi kansalle sellaisen keinotodellisuuden josta kansa piti.

Käyttäjän petterihiienkoski kuva
Petteri Hiienkoski

Mielestäni blogisti antaa harhauttavasti ymmärtää ikään kuin hävinnyt osapuoli oli puhdas pulmunen joka operoi vain faktoilla. Eikö tämä ole juuri sitä manipulointia joka herättää vastareaktioita?
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/...

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Kyllä toinenkin pääehdokas kertoi epätotuuksia. Totta.

"Blogisti antaa ymmärtää". Suomeksi: Lukija teki tuollaisen tulkinnan blogistin tekstistä. Onko tulkinta oikea?

Onko sillä mielestäsi lainkaan merkitystä, että kuka kertoili eniten valheita?

USA:ssa on presidentti ainakin tanakasti jo nyt maassa tai todellisuudessa, jonka nimi on "post fact society". Yhteiskunta, jossa faktoilla ei ole merkitystä. Itsekin sitä joutuu miettimään, että mitä kerrannaisvaikutuksia tällä on.

Tähän joutuvat aika monet tahot sopeutumaan. Ainakin USA:ssa.

Ja sekin sopeutumisen aika on pois tuottavasta työstä. Suomeksi sanottuna se maksaa rahaa.

Hyvin moni joutuu miettimään muutamaankin kertaan, että "onko sanottu totta. Jos se ei ole totta, mitä sitten tarkoitettiin. Jos se mitä tarkoitettiin ei ole totta, niin mitä siitä seuraa. Jne.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #60

Nationbalismi on ilmionä sama kuin klaanit Somaliassa.

Klaanit ja klaaniutuminen ovat aiheuttaneet Somaliassa sotaa ja kärsimystä vuosikymmet.

Nationalismi aiheuttaa nyt saman muulle maailmalle.

Nationalismi johtaa sotiin kärsimyksiin, sekä taloudelliseen katastrofiin ja ihmishenkien menetykseen.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #61

Taloudellisista riskeistä ensimmäinen tumma pilvi on jo tullut taivaalle.

Kiina sanoo suoraan, että jos USA toteuttaa suojatullit, pysähtyvät jenkkituotteet Kiinan rajalle. Voittaja voi olla Airbus, jos Boeing:it jäävät ostamatta Kiinaan. Ja Eurooppalainen teollisuus.

Perinteikäs kauppasota.

Kiinalainen näkökulma asiaan.

Jotkut firmat voittavat. Toiset häviävät.

Taitaa tulla turbulenssia pörssiin yms.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #63

Talouteen vaikuttaa ennen pitkää myös amerikkalaisen vihakeskustelun mahdollinen leviäminen meille työelämäänkin. On nähty jo sellaista julkista vihapuhekulttuuria, jonka mukaan amerikkalaisasiakkaan tai etnisen suomalaisenkin hampurilaisateriaan sylkemistä pitäisi saada rauhassa lietsoa somessa, jos vaan ei hyväksy hänen lippiksensä "vääränlaista" slogania Make America Great Again. - PAM on nyt asettunut jotenkin ymmärtäen puolustamaan tuollaista lietsontaa etnisesti ja poliittisesti profiloitunutta lippiskansanryhmää vastaan: http://www.talouselama.fi/uutiset/ei-ollut-uhkaus-...

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #63

Minne Kiina kauppaa krääsänsä jos Trump laittaa suojatullit ja mistä Trump saa halpakrääsää tilalle? Taitaa tavarat Trumplandiassa kallistua ja valikoimat yksinkertaistua.

Paskajuttu kaikenkaikkiaan jos protektionismi leviää.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #67

Niinpä. Nähtäväksi jää.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #63

Maailman johtajista Xillä lienee nykyään eniten varaa pelata tuota potlatch-leikkiä, jolla Reagan kukisti Neuvostoliiton. Hyvä niin.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mielestäni blogisti antaa harhauttavasti ymmärtää ikään kuin hävinnyt osapuoli oli puhdas pulmunen joka operoi vain faktoilla. Eikö tämä ole juuri sitä manipulointia joka herättää vastareaktioita?"

Kannattaako ajattelevan ihmisen yleensäkään tehdä valintaa, ottaa kantaa tai puolustella kummankaan valehtelevan kuppikunnan käsityksiä.

Eikö olisi syytä vain tuoda esiin ne omat oikeat ajatukset ja käsitykset?

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Yksi kysymys selvitti suurella tarkkuudella, että ketkä äänestivät Trump:ia:

'Is it more important for a child to be considerate or well-mannered?’ The answers sound almost identical, but social psychologists know that ‘considerate’ taps other-directed emotions while ‘well-mannered’ is about respect for authority.

Autoritaarisuus. Vahvan johtajan kaipuu. Selittävä tekijä.

Ei vain ole sellaista vahvaa johtajaa, joka pystyy näyttämään fiksusti suuntaa nykyisessä monimutkaistuvassa maailmassa.

Semmoista gurua ei ole, joka olisi aina oikeassa.

Jos USA lähtee vaikkapa "Trump:in käden osoittamaan suuntaan", on se vaarassa mennä nopeasti ja pitkälle ja hyvin väärään suuntaan. Autoritääriseltä johtajaltahan odotetaan auktoriteettia. Suuntaa. Johtajuutta.

Näiden presidentinvaalien seurauksena johtajuus USA:ssa on sitä, että näytetään hyvin väärää mallia: Totuutta venytetään. Ihmisiä petkutetaan. Sopimuksia ei kunnioiteta.

Ei kai tässä voi kuin toivottaa onnea USA:lle. Sitä tarvitaan rutkasti.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Äh, nuo "autoritaarisuus"-horinat ovat peräisin Adornolta ja Horkheimerilta (ja muilta frankfurtilaisilta), melkoista pseudotiedettä, minkä tradition jatkuminen tuossa muodossa edelleen yhteiskuntatieteiden ja sosiaalipsykologian yhteydessä on aika paljon kertovaa. Tarkoittaa muuten tässä (sosiaalipsykologiassa) nyt hieman eri ja laajempaa asiaa kuin jotain "vahvan johtajan kaipuuta".

George Lakoff ja moni muukin horisi näitä samoja horinoita jo kampanjan aikana.

Muutoin Kaufmannin juttu vaikuttaa täysin adekvaatilta, bloggasin itsekin samasta asiasta jopa melkein samalla otsikolla:

http://nikosillanp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225763...

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari

Tästä on tehty laaja tutkimus. Ja päätelmät vaikuttavat relevanteilta.

Ymmärrän mielipidettäsi, ja arvostan enemmän faktoja tässäkin asiassa.

Tulokset ovat tilastollisesti merkittäviä. Se painaa enemmän kuin mielipiteet.

Mielenkiinnosta, kun kurkkasin blogiasi: Kumpi mielestäsi on adekvaatimpi?

Kyllästyneisyys (mitä se on?) vai kulttuurihegemonia (mitä se on??) vai
Autoritäärisyys. (Josta on olemassa vertaisarvioituja tuloksia.)

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #71

Ongelma on jo premisseissä, "Authoritarian Personality" on pseudotiedettä.

Käyttäjän procedescio kuva
Jouni Kari Vastaus kommenttiin #72

Siitä on olemassa vertaisarvioitua tiedettä. Ja kriittisiäkin arvioita on esitetty. Mikä kuuluu tieteen luonteeseen.

Mahtaako meistä kumpikaan olla arvioimaan, että kumpi on adekvaatimpi?

Kulttuurihegemonia tai autoritäärisyys?

Tieteen traditio on sosiologiassa hyvin erilainen kuin lääketieteessä tai vaikkapa tekniikassa, joka on itselleni tutumpi.

Autoritäärisyydestä on näkemyksiä ja vertaisarvioituja tieteellisiä artikkeleita sekä psykologiassa että sosiologiassa. Ja siis pseudotiedettäkö? Mahtaakohan kuitenkaan olla?

Kulttuurihegemonia vaikuttaa äkkiseltään aika erikoiselta termiltä. Historiansa perusteella se näyttää olevan Marxilainen termi. En käy arvostelemaan sen tieteellistä pohjaa.

Pidätkö sitä adekvaatimpana?

Se on ihan ok, jos pidätkin. Itse en monestikaan lähde vertailemaan appelsiinien ja omenoiden paremmuutta.

Tämä nopealla googletuksella siis. Koitin googlata, että millaisia mielipiteitä on kirjoitettu hakusanoilla "authoritarian personality pseudoscience." En löytänyt.

Wikipedian viitteessä kylläkin on mainintaa aiheesta... ;) Aihe ei tuo itselleni merkittävää lisäarvoa, että tähän kannattaisi enempää aikaa käyttää.

Keskustelu on muutenkin vaarassa jankata, joten ollaan rauhassa eri mieltä tästä asiasta.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Ja todettakoon lopuksi, että Trumpille se pelikirja on "Atlas Shrugged" ja voitte arvata, kuka on John Galt.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

"Miten ihmeessä kansalainen erottaa sen sitten sellaisesta puheesta, joka on tarkoitus ottaa kirjaimellisesti?"

Kysytkö tätä tosissasi? Ei se nyt mitään erityisen ihmeellistä älykkyyttä vaadi, että ymmärtää tuollaiset asiat. Normaali tunneäly, empatia ja aivot riittävät.

Mikäli tosin tahtoo filosofisempaa näkökulmaa, niin tutustu hyväntahtoisen tulkinnan periaatteeseen. Se on filosofinen työkalu, jonka tarkoituksena on vähentää väärinkäsityksiä ja auttaa ajattelemaan kriittisesti. Pohjimmiltaan se tarkoittaa, että suhtaudu vastapuolen sanomisiin aina kuin hän olisi älyllisesti ja moraalisesti erinomainen riippumatta henkilökohtaisista fiiliksistäsi tai ennakkoluuloistasi.

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

Kyllä kysyn sitä ihan tosissani. Koska jos esitetään esim. peräkkäisissä lauseissa kaksi väitettä, joista toinen on tarkoitettu vain hyperbolaksi ja toinen asiasisällöksi, mutta molemmat esitetään samalla tyylillä, on asiasiällön erottaminen vaikeaa. Sen vuoksi perinteinen poliittinen viestintä on erittäin kuivaa. Se on syystäkin tarkkaa ja siinä pyritään välttämään monitulkintaisuutta.

Hyväntahtoinen tulkinta on tuttua. Pyrin siihen kyllä useimmiten. Sitä toivoisi näkevän enemmänkin.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Palaan vielä inspiroivan kirjoituksesi pariin.

"NYTimes julkaisi kattavia koosteita Trumpin valehtelusta. Ajattelin että pakkohan tämän on tepsiä. Kun fakta ja valhe tappelevat, fakta voittaa."

- Fakta saa kaikin mokomin voittaa, mutta kansalaisten mielestä läppää heittävä tyyppi voi silti vaikuttaa kiinnostavalta, ehkä jopa siinä määrin, että "olisipa jännää jos toi kundi olis vaikka... vaikka... presidentti! Ja hei: se on ehdokkaana. Cool!"

Ronald Reagania pidettiin 80-luvulla teflon-pintaisena poliitikkona, mutta häneen verrattuna Trump on ainakin tätä nykyä tuplasti kolhunkestävämpi.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Kirjoittajan huoli aiheellinen ja näkyvä turhautuminen on ymmärrettävä reaktio, mutta viestin tehoa heikentää tuo toistuva paskan puhuminen. Tämä sana ei toivottavasti kuulu vielä sivistyneeseen yleiskieleen. Sen käyttö edustaa pikemminkin populismia.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Jos Oskala nyt niin paljon kyseistä materiaa rakastaa, sukunimen muutto ihastuksen kohteen mukaan ei olisi vaikea tehtävä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän hannuoskala kuva
Hannu Oskala

"Osuvasti lohkaistu". Jep. Kuulin tuota ala-asteen pihalla paljonkin. Kalevin kannattaisi vähän kasvaa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #89

Ehkäpä olet jäänytkin sitä aikaa kaipaamaan, kun niin monesti blogissasi mainitset.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Lasse Siiskonen

Löin jo kaverin kanssa vetoa että Malmilla lennetään edelleen vuonna 2026. Miten on Oskala, kossusta vetoa että Trump valitaan toiselle kaudelle (edellyttäen että on ehdolla)?

Toimituksen poiminnat